Апелляционное определение № 33-15658/2026 от 18 мая 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15658/2026 УИД 78RS0001-01-2024-009088-60

Судья: Ильясова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г Санкт-Петербург

19 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Плиско Э.А.,

судейпри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2,ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Деметрис» на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-2190/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Деметрис» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Плиско Э.А., объяснения представителя ответчика ООО «Деметрис» – ФИО5, представителя истца ФИО4 – адвоката Коссовой А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Деметрис» о взыскании денежных средств, в обоснование требований указывая, что между сторонами 05.04.2024 заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Невский-24», возникшие на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-39366/2021 от 16.07.2023. В качестве оплаты за уступаемые права (требования) по договору цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10 000 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. Договор был подписан сторонами 05.04.2024, срок оплаты его цены наступил 19.04.2024, однако данное обязательство было исполнено ответчиком лишь 26.06.2024. В соответствии с пунктом 5.5 договора цессии в случае неисполнения цессионарием обязательств по перечислению денежных средств (цены уступки) в установленный срок, цессионарий вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день неисполнения. С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 680 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 680 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, при вынесении нового решения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; сведения о времени и месте проведения судебного заседания также заблаговременно были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, не усматривая оснований к безусловной отмене решения суда, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2024 между сторонами был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого истец передал, а ответчик принял права требования к ООО «Невский-24» в полном объеме, возникшие на основании постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А56-39366/2021 от 16.07.2023; объем уступаемых прав на дату составления договора составлял сумму задолженности в размере18198240 рублей, процентов в сумме 558664,37 рублей, процентов за период с 05.07.2023 по дату исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43730 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в сумме 6000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (л.д.14-17).

В пункте 2.2 договора цессии стороны установили, что в качестве оплаты за уступаемые права (требования) по договору ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в сумме 10 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии цена уступки будет оплачена ответчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента п реквизитам, указанным в пункте 10 договора. Обязательство ответчика по оплате цены уступки будет считаться исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно пункту 5.5 договора цессии, в случае неисполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, указанных в пункте 2.3 договора, на счет истца, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы пророченного платежа за каждый день неисполнения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате оценки представленных доказательств счел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 306 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Понятие неустойки определено в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате цены договора цессии исполнено ответчиком единовременно на сумму 10 000 000 рублей 26.06.2024 (л.д.66-68).

С учетом положений пункта 2.3 договора цессии и заключения договора сторонами 05.04.2024, последним днем исполнения обязательства являлось 19.04.2024.

Таким образом, установленный договором срок исполнения обязательства ответчиком был нарушен, просрочка исполнения денежного обязательства была допущена ответчиком в период с 20.04.2024 по 26.06.2024.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.5. договора, за указанный период составил 680 000 рублей, исходя из периода просрочки - 68 дней, размера неустойки в день – 10 000 рублей (0,1% от несвоевременно выплаченной суммы 10 000 000 рублей за каждый день просрочки).

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении периода просрочки, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По условиям договора ответчик обязан уплатить цену договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; договор заключен сторонами 05.04.2024, соответственно срок исполнения обязательства в 10 рабочих дней подлежал исчислению со следующего рабочего дня – с 08.04.2024 и последним рабочим днем для исполнения обязательства являлось 19.04.2024.

В этой связи, просрочка исполнения обязательства наступила 20.04.2024 - на следующий день после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. В период с даты заключения договора до истечения срока исполнения обязательства ответчиком денежные средства по оплате цены договора не перечислялись, обязательство исполнено единовременно на всю сумму 10 000 000 рублей, в связи с чем неустойка правомерно начислялась на всю сумму задолженности.

При этом, пунктом 2.3 договора предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки, в связи с чем неустойка обоснованно начислялась непрерывно каждый день в течение всего его периода.

В соответствии со ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае последним днем исполнения обязательства являлась дата 19.04.2024 (пятница), то есть рабочий день, ввиду чего основания к переносу срока исполнения обязательства, а равно иному определению начала периода просрочки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последний день срока исполнения обязательства являлся нерабочим основаны на ошибочном указании даты истечения срока «19.04.2025», в то время как обязательства подлежало исполнению в 2024 году.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на непредставление истцом доказательств поступления денежных средств 26.06.2024, так как представленный истцом платежный документ не позволяет однозначно установить, что перечисленные денежные средства являются именно оплатой по договору цессии.

В материалы дела истцом были представлены справка ПАО «Сбербанк» по операции и выписка из лицевого счета, подтверждающие перевод денежных средств ООО «Деметрис» на счет истца в сумме 10 000 000 рублей 26.06.2024 (л.д.66-68). Кроме того, ответчиком в назначении платежа указана оплата за права требования по договору цессии (уступки права требования) №5/2024 от 05.04.2024 г. (согл. П.2.2 Договора), что исключает какие-либо сомнения в назначении денежных средств (л.д.67-оборот).

Таким образом, истец исполнил возложенное бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который, в свою очередь, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства в установленный срок или в иную дату, а равно иные доказательства, изменяющие установленный период просрочки или исключающие его. Также ответчиком не представлялось сведений о наличии иных обязательственных отношений с истцом, в рамках которых осуществлялся денежный перевод 26.06.2024.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признаны достаточными доказательства, представленные истцом, для установления факта просрочки исполнения обязательства и периода просрочки.

В данном случае на ответчика возлагалась обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства, или отсутствие своей вины в его ненадлежащем исполнении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости оценки акта приема-передачи документов от 01.07.2024 правового значения не имеют, поскольку денежное обязательство по оплате цены договора условиями договора не связано с передачей документов или иными действиями сторон, а определяется периодом, начало которого установлено датой подписания договора.

Имеющиеся в апелляционной жалобе ссылки на недобросовестность стороны истца безосновательны, реализация права на предъявление требований в суд, связанных с нарушением ответчиком условий договора, не может расцениваться как злоупотребление правом, вне зависимости от дальнейшего исполнения договора сторонами. Принцип добросовестности не требует прекращения правоотношений при наличии каких-либо правопритязаний.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие ходатайства ответчика, являющегося юридическим лицом, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в полном объеме.

В связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к начисленной неустойке не заявлял, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки не могут приниматься во внимание судебной коллегией и не являются основанием к изменению решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных процессуальных нарушениях признаются судебной коллегией необоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом обязанность по направлению копии искового заявления, возложенная на него положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнена (л.д.34).

Извещение о предварительном судебном заседании 04.12.2024 направлено по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.60).

Извещение о судебном заседании, назначенном на 27.02.2025, направлено ответчику 12.12.2024 и также было возвращено в связи с истечением срока хранения письма (л.д.65).

С учетом положений статьи 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неблагоприятные последствия неполучения судебной корреспонденции по адресу юридического лица возлагаются на самого ответчика, судебные извещения считаются доставленными, а ответчик – извещенным о судебном заседании. В данном случае неосведомленность ответчика о судебном заседании вызвана его бездействием по осуществлению контроля за поступающей корреспонденцией по юридическому адресу.

Ответчику были созданы условия для реализации процессуальных прав заблаговременным направлением судебных извещений, которые не были получены ответчиком по зависящим от него обстоятельствам. Доказательств обратного ответчиком не представлялось, в связи с чем судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом верно определены юридически значимые обстоятельства, произведена оценка представленных доказательств по делу и, с учетом распределенного бремени доказывания, сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований к взысканию неустойки. Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих юридическое значение обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на правильность выводов суда, законность и обоснованность принятого по существу решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.06.2026.