Апелляционное определение № 33-1123/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Чеботкина М.В. дело № 33-1123/2026

дело № 2-3201/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002714-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2026 года об отказе в отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <...>, год выпуска 2015, VIN <№>, заключенного сторонами 5 июля 2024 года, взыскании денежной суммы в размере 800000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31000 рублей, почтовых расходов. Одновременно заявлено ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде ареста грузового автомобиля <...>, год выпуска 2016, VIN <№>.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2025 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам Государственной автоинспекции МВД России совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и снятием с учета грузового автомобиля <№>, год выпуска 2016, VIN <№>.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2025 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 5 июля 2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору в размере 800000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31000 рублей, почтовые расходы в размере 743 рубля 60 копеек. Возложена обязанность на ФИО2 передать ФИО1 автомобиль <...>, год выпуска 2015, VIN <№>, а ФИО1 - принять указанное транспортное средство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая, что в настоящее время основания для обеспечительных мер отпали.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2026 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечения иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что судьей суда первой инстанции необоснованно приняты меры по обеспечению иска в отношении грузового автомобиля <...>, год выпуска 2016, VIN <№>, который предметом спора не является. Сведений о стоимости данного автомобиля в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения обеспечительной меры, поскольку ответчиком не представлено сведений о совершении действий, направленных на добровольное исполнение решения суда в части выплаты в пользу истца денежных средств.

Данный вывод судьи является правильным, соответствует положениям ст. ст. 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в частной жалобе по существу не опровергнут.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В п. п. 34, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2025 года вступило в законную силу, судом взыскателю 26 января 2026 года выдан исполнительный лист № <№>.

29 января 2026 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№>, предмет исполнения сумма долга в размере 926787 рублей 55 копеек, в том числе исполнительский сбор 99320 рублей 35 копейки. Остаток долга по исполнительному производству составляет 827467 рублей 20 копеек.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтверждается, что ответчик ФИО1 меры на добровольное исполнение решения суда не принимает.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, до настоящего времени не отпали, решение суда не исполнено.

Таким образом, определение вынесено без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.О. Иванова