Решение № 2-3849/2025 2-3849/2025~М-2029/2025 М-2029/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-3849/2025

Дело № 2- 3849\2025 УИД 65RS0001-01-2025-004325-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

11 июля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно -Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Сим О.Н.

При секретаре Пахаль И.А.

С участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ДС Контролз» о взыскании среднего заработка, за время вынужденного прогула, взыскании годовой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2025г. ФИО1 обратился с иском к АО «ДС Контролз», указывая, что определением Сахалинского областного суда от 18.12.2024г. от 20 января 2025г. по делу № удовлетворены его требования о восстановлении на работе у ответчика.

Решение суда в части восстановления на работе, согласно апелляционному определению, подлежит немедленному исполнению.

Истец обратился к ответчику письменно ( по электронной почте) и по телефону с предложением исполнить решение суда и восстановить истца. однако получил отказ с мотивировкой об ожидании ответчиком получения мотивированной части решения суда.

Истец полагает, что ожидание ответчиком мотивировочной части решения суда не является основанием для неисполнения решения суда.

Истец обратился в Сахалинский областной суд за исполнительными листами в виде отсутствия добровольных действий ответчика по исполнению решения суда. Исполнительные листы истцом получены 26.12.2024года.

Исполнительный лист о восстановлении на работе № в отделение службы судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП по Сахалинской области.

В разъяснении от 25.01.2024г. №, направленных истцу отделением судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП по Сахалинской области, сообщается, что требования по исполнительному производству № должником не исполнены.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за все дни вынужденного прогула с 19.12.2024г. по день исполнения исполнительного документа, среднюю годовую премию для аналогичных должностей, согласно Положению о премировании АО «ДС Контрол», выплата которой проводилась по итогам года, но не была получена им ввиду неисполнения решения суда (согласно расчета истца в сумме 340 000 рублей л.д.13), взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании 10.07.2025г. истец уточнил исковые требования и указал, что ответчиком удовлетворены требования о взыскании средней заработной платы за все дни вынужденного прогула с 19.12.2024г. по текущую дату. Однако заработная плата за декабрь 2024г. фактически погашена в марте 2025 года.

Указал также, что ответчиком приложены копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми истец ознакомился в конце мая 2025года. Указанные действия являются односторонними, затрагивающими права и интересы истца без его предварительного согласия, включая допуск к работе с 28.12.2024г. и 19.12.2024г. соответственно без информирование истца и обеспечения условий труда согласно трудовому договору. Таким образом действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работника путем отмены приказа об увольнении, юридического значения.

Также 13 марта 2025г. он получил от ответчика уведомление от 28.02.2025г. б\н о восстановлении на работе с допуском к исполнению трудовых обязанностей с 28.12.2024г. Указанные действия проведены ответчиком без согласия истца.

Полагал, что действия ответчика связаны с исполнительны производством.

Кроме того истец указал, что ознакомившись с положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников АО «ДС Контрололз», он полагает необходимым пересмотреть требование о выплате премии по итогам года.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Также истец пояснил, что не поддерживает требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.12.2024г. и по день исполнения исполнительного листа, поскольку заработная плата ему полностью выплачена, кроме того не поддерживает требование взыскании премии по итогам года в связи с тем, что он ознакомился Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников АО «ДС Контролз», однако отказываться от иска в установленном порядке в этой части не желает, так как считает достаточным, что он уточнил исковые требования и оставил только требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Указал, что компенсация морального вреда заявлена в связи с несвоевременным и не в полном объеме исполнения судебного решения, в том числе, перечислением заработной платы.

Отметил, что в настоящее время ему передали для работы ноутбук, сим-карту и допустили в программу с полномочиями для выполнения простейших операций, однако полного доступа к программе, в которой он ранее работал, не предоставили.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просили суд рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Представили суду письменный отзыв, дополнения к пояснениям, поступившим 16.06.2025г., в которых указали, что 18.12.2024 г. Судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда было вынесено апелляционное определение по делу № об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении истца в должности менеджера по ключевым клиентам отдела продаж в нефтегазоперерабатывающую и газохимическую отрасль АО «ДС Контролз», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2024 года по 18 декабря 2024 года в размере 876 411 руб. 72 коп., суточных за период с 30 мая 2024 года по 31 мая 2024 года в размере 1 400 руб., а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2024 г. № (предмет исполнения: восстановление в должности) был вынесен приказ № ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО1 по основанию п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон), а также о восстановлении истца в должности менеджера по ключевым клиентам отдела продаж в нефтегазоперерабатывающую и газохимическую отрасль АО «ДС Контролз» и допуску к исполнению трудовых обязанностей с 28.12.2025 года.

Начиная с 28.12.2024 г. ФИО1 ежемесячно выплачивается заработная плата в соответствии с трудовым договором.

13.01.2025 года в адрес АО «ДС Контролз» от Федеральной службы судебных приставов ОСП <адрес> №l поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, в размере: 907 811,72 руб. в пользу взыскателя ФИО1

16.01.2025 г. АО «ДС Контролз» перечислил взыскиваемую сумму в размере 907 811 руб. 72 коп. по исполнительному производству № в пользу истца, по реквизитам, указанным в Постановлении о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

27.01.2025г. в адрес АО «ДС Контролз» поступила копия апелляционного определения Сахалинского областного суда по делу № г. по иску ФИО1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № которым истец был восстановлен в должности менеджера по ключевым клиентам отдела продаж в нефтегазоперерабатывающую и газохимическую отрасль и допущен к исполнению трудовых обязанностей с 19.12.2024 г.

На основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата вынужденного простоя с 19.12.2024-27.12.2024 г. в марте 2025 года, что отражено в расчетном листке за март 2025 г.

Исходя из вышеизложенного, считаем требования истца о взыскании средней заработной платы за все дни вынужденного прогула с 19.12.2024 г. по день исполнения исполнительного документа, не законными и необоснованными.

Приказом генерального директора АО «ДС Контролз» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «ДС Контродз» № Редакция 11 (далее по тексту - Положение).

В соответствии с Приложение N?5 к Положению, должность истца - менеджер по ключевым клиентам, относится к перечню должностей, по которым премия по итогам работы за год не выплачивается.

С указанным Положением ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления с локальными нормативными актами АО «ДС Контролз».

Просили в иске отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав явившихся участников процесса, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

В соответствии со статьей 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Положениями статьи 396 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234, части первая и вторая статьи 394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа работодателем отменен приказ (распоряжение), которым работник был восстановлен на работе путем отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по требованию о восстановлении на работе может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 02.04.2024 г. между АО «ДС Контролз» (Работодатель) и ФИО1(Работник) заключен на неопределенный срок трудовой договор №, по условиям которого работник был принят в отдел продаж в нефтегазоперерабатывающую и газоперерабатывающую и газохимическую отрасль. Работник обязан приступить к работе 02.04.2024 г. Работнику установлен разъездной характер работы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации –соглашение сторон.

Не согласившись с указанным приказом, истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29.08.2024г. по делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «ДС Контролз» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 18.12.2024г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 29.08.2024г. по делу № отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований истца частично. Истец восстановлен на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ., взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 30 мая 2024г. по 19 декабря 2024г. в размере 876 411,72 рублей, суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением Сахалинского областного суда от 20.01.2025г. исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении Сахалинского областного суда от 18.12.2024г в части взыскания среднего заработка за июнь, июль, август 2024г.

26.12.2024г. на основании исполнительного листа выданного Сахалинским областным судом по делу № возбуждено исполнительное производство № о восстановлении ФИО1 на работе в АО «ДС Контролз».

13.01.2025г. на основании исполнительного листа выданного Сахалинским областным судом по делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании заработной платы.

28.12.2024г. был вынесен приказ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО1 по основанию п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон), а также о восстановлении истца в должности менеджера по ключевым клиентам отдела продаж в нефтегазоперерабатывающую и газохимическую отрасль АО «ДС Контролз» и допуску к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

21.03.2025г. в указанный приказ были внесены изменения приказом № в п.2 приказа, в соответствии с которыми которым истец был восстановлен в должности менеджера по ключевым клиентам отдела продаж в нефтегазоперерабатывающую и газохимическую отрасль и допущен к исполнению трудовых обязанностей с 19.12.2024 г.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата вынужденного простоя с 19.12.2024-27.12.2024 г. в марте 2025 года. Указанное подтверждается в расчетным листком за март 2025 г. и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Кроме того, ответчик выплачивает истцу заработную плату в полном объеме, в том числе выплачена заработная плата за период январь 2025г.- июнь 2025г., что подтверждено истцом в судебном заседании.

В связи с чем, истец по заработной плате претензий к ответчику не имеет.

Из материалов дела также следует, что 16.01.2025 г. АО «ДС Контролз» перечислил взысканную по определению Сахалинского областного суда сумму в размере 907 811 руб. 72 коп. по исполнительному производству №, что подтверждается платежным поручением N? 127 от 16.01.2025 г.

На основании изложенного, учитывая, что истец не поддерживает свои требования о взыскании с ответчика среднего заработка, однако в установленном порядке от данного требования он не отказался, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании среднюю заработную плату за все дни вынужденного прогула с 19.12.2024г. по день исполнения исполнительного документа.

Требование о взыскании средней годовой премии для аналогичных должностей, согласно Положению о премировании АО «ДС Контрол», выплата которой проводилась по итогам года, но не была получена им ввиду неисполнения решения суда (согласно расчета истца в сумме 340 000 рублей л.д.13), суд также отклоняет, учитывая, что данное требование истец также не поддерживает, однако не отказался от него в установленном законом порядке.

Кроме того, суд пришел к выводу, что на основании действующего у ответчика Положения «Об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «ДС Контродз» № Редакция 11, в том числе приложения №5 к Положению, должность истца - менеджер по ключевым клиентам, относится к перечню должностей, по которым премия по итогам работы за год не выплачивается.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд пришел к следующему.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истец мотивировал свои требования о взыскании компенсации морального вреда тем, что ответчик длительное время не обеспечивал ему возможность работать, в том числе он не мог выполнять возложенные на него трудовым договором обязанности, не смотря на издание ответчиком приказа о восстановлении, с которым его не знакомили, поскольку у него не было компьютера, рабочего телефона со служебным номером ( сим- карты) и доступа к программе, в которой он мог осуществлять свои трудовые функции.

Проверяя доводы истца в указанной части, суд установил нарушение ответчиком трудовых прав истца.

Так согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей ( статья 22 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что работник работает по дистанционной форме работы ( пункт 1.11 договора).

Для выполнения трудовой функции и осуществления взаимодействия между работником и работодателем по вопросам связанным с ее выполнением стороны используют сеть Интернет, корпоративную мобильную связь, корпоративную электронную почту. ( пункт 1.13 трудового договор)

Пунктом 6. 1 Трудового договора предусмотрено, что рабочее место работника оборудовано компьютером, принтером, телефоном.

Между тем работодатель после изданию приказа о 28.12.2024г. о восстановлении работника направил ему необходимое техническое оснащение для работы- ноутбук и сим-карту только 15.03.2025 г, что подтверждается накладной и пояснениями истца.

Таким образом, истец не имел возможность осуществлять трудовые функции не смотря на формальное восстановлении его на работе.

С учетом изложенного суд полагает, что работодателем нарушены трудовые права работника в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 15 000 рублей. В большем размере заявленная компенсация морального вреда подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ДС Контролз» о взыскании среднего заработка, за время вынужденного прогула, взыскании годовой премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДС Контролз» (№) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Сим О.Н.