Решение № 02-5318/2025 02-5318/2025~М-4357/2025 2-5318/2025 М-4357/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-5318/2025

УИД 77RS0006-02-2025-009570-86


Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5318/2025 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», ГУП адрес «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, в котором просил взыскать с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс»: убытки в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере сумма, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, в следующем порядке: за период с 16.07.2025 по 27.07.2025 (12 дней) - исходя из ключевой ставки Банка России в размере 20 % годовых (сумма); за период с 28.07.2025 до дня фактического исполнения денежного обязательства - исходя из ключевой ставки Банка России в размере 18% годовых (по состоянию на 13.08.2025 (дата подачи иска), сумма), компенсацию морального вреда в размере сумма; с адрес «РЕСО-Гарантия» убытки в виде фактически понесенных истцом расходов на диагностику (дефектовку) поврежденного транспортного средства в размере сумма, неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от взысканной с ответчика финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения за период с 28.06.2025 по 20.08.2025 в размере сумма (расчет: сумма х 0,01 х 54 дня), неустойку за нарушение срока возмещения расходов потерпевшего на дефектовку поврежденного транспортного средства исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы в размере сумма начиная с 21.05.2025 до дня фактического исполнения денежного обязательства (по состоянию на 13.08.2025 (дата подачи иска), сумма), компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» расходы на оплату государственной пошлины, взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» и ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» расходы на почтовые отправления в размере сумма

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Вольво» г.р.з. Е572НВ197, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС. 25 октября 2024 года в 13 час. 03 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво» г.р.з. Е572НВ197 под управлением ФИО1 и автомобиля скорой медицинской помощи «Sollers Атлант» г.р.з. М009СУ77 под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ГУП адрес «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения адрес. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, управляющий автомобилем скорой медицинской помощи «Sollers Атлант» г.р.з. М009СУ77, нарушивший п. 8. 4.4. ПДД РФ, что следует из протокола об административном правонарушении от 25.10.2024 года и определения 77 ОВ 0899194 о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2024 года. После ДТП фио в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом в полицию о ДТП не сообщил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2024 г. № 18810377246800063229 фио признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 адрес от 19.12.2024 г. по делу № 5-1014/152/2024 фио лишен права управления транспортными средствами сроком на один год.Гражданская ответственность собственника автомобиля «Вольво» г.р.з. Е572НВ197 фио на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» серии ХХХ № 0350606238. 30.11.2024 года истец обратился к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра от 30.11.2024 г. с фиксацией причиненных в результате ДТП видимых повреждений. Исх.письмом от 16.12.2024 г. адрес «РЕСО-Гарантия» уведомил фио о том, что адрес «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО Вашего транспортного средства «Вольво» г.р.з. Е572НВ197. Вместе с тем, адрес «РЕСО-Гарантия» осуществлены мероприятия по поиску станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта принадлежащего Вам транспортного средства «Вольво» г.р.з. Е572НВ197. Однако ни одна из станций не подтвердила прием в ремонт Вашего автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы уточненного иска поддерживал.

Представитель ответчика ГУП адрес «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения адрес в судебное заседание не явился, извещен, письменный отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил принять решение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в случае удовлетворения заявленных требований к страховой компании просила применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер заявленных неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещён.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм Закона об ОСАГО, Правила N 837-П от 01.04.2024 следует, что при отсутствии у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Вольво» г.р.з. Е572НВ197, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

25 октября 2024 года в 13 час. 03 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво» г.р.з. Е572НВ197 под управлением ФИО1 и автомобиля скорой медицинской помощи «Sollers Атлант» г.р.з. М009СУ77 под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ГУП адрес «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения адрес.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, управляющий автомобилем скорой медицинской помощи «Sollers Атлант» г.р.з. М009СУ77, нарушивший п. 8. 4.4. ПДД РФ, что следует из протокола об административном правонарушении от 25.10.2024 года и определения 77 ОВ 0899194 о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2024 года.

После ДТП фио в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом в полицию о ДТП не сообщил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2024 г. № 18810377246800063229 фио признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 адрес от 19.12.2024 г. по делу № 5-1014/152/2024 фио лишен права управления транспортными средствами сроком на один год.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Вольво» г.р.з. Е572НВ197 фио на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» серии ХХХ № 0350606238.

Риск наступления гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № 037665484.

30.11.2024 года истец обратился к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра от 30.11.2024 г. с фиксацией причиненных в результате ДТП видимых повреждений.

Исх.письмом от 16.12.2024 г. адрес «РЕСО-Гарантия» уведомил фио о том, что адрес «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО Вашего транспортного средства «Вольво» г.р.з. Е572НВ197.

Вместе с тем, адрес «РЕСО-Гарантия» осуществлены мероприятия по поиску станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта принадлежащего Вам транспортного средства «Вольво» г.р.з. Е572НВ197. Однако ни одна из станций не подтвердила прием в ремонт Вашего автомобиля.

В связи с вышеизложенным, Вы можете воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта Вашего поврежденного транспортного средства, о чем необходимо в установленном порядке уведомить адрес «РЕСО-Гарантия», сообщив полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты.

Письмом от 27.12.2024 г. истец уведомил ответчика о согласии самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ООО «БорисХоф Холдинг».

Письмом от 14.01.2025 г. №5972/133 страховщик направил истцу направление на ремонт от 10.01.2025 <...> на станции технического обслуживания ООО «БорисХоф Холдинг».

В связи с отказом ООО «БорисХоф Холдинг» от выполнения ремонта автомобиля ввиду отсутствия запасных деталей истец письмом от 14.02.2025 г. просил ответчика выдать направление на ремонт на другой станции технического обслуживания ООО «РЛ СЕРВИС».

Письмом от 28.02.2025г. № 48629/133 страховщик согласился с проведением ремонта автомобиля на адрес «РЛ СЕРВИС» и направил истцу направление на ремонт от 28.02.2025 г. № ПР15059010/2.

20.03.2025 г. на основании направления на ремонт станцией технического обслуживания ООО «РЛ СЕРВИС» в присутствии истца и представителя страховщика проведена диагностика (дефектовка) автомобиля (с частичным разбором) в целях выявления скрытых повреждений, относящихся к страховому событию и не указанных в акте первичного осмотра от 30.11.2024 г.

По результатам диагностики представителем страховщика составлен акт осмотра от 20.03.2025 г., в котором зафиксированы дополнительные повреждения автомобиля, а также необходимость замены облицовки переднего бампера вместо ремонта.

На основании акта первичного осмотра от 30.11.2024 г. и акта повторного осмотра от 20.03.2025 г., составленных представителями страховщика, адрес «РЛ СЕРВИС» сформирован заказ-наряд от 20.03.2025 г. № 8КЕ0015280 на проведение восстановительного ремонта автомобиля, который письмом от 20.03.2025 г. направлен истцом на согласование страховщику.

Письмом от 29.03.2025 г. № 74127/133 страховщик сообщил истцу о том, что заказ-наряд не может быть положен в основу при определении размера страхового возмещения, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Письмом от 14.04.2025 г. истец просил страховщика представить независимую оценку полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом всех зафиксированных в актах осмотра повреждений в соответствии с Единой методикой.

Письмом от 22.04.2025 № 95193/133 страховщик отказал в представлении независимой оценки стоимости ремонта, в связи с чем истец самостоятельно организовал и оплатил её проведение с привлечением независимой экспертной организации - ООО «АВАНТ-экс», о чем письмом от 23.04.2025 уведомил страховщика и просил возместить расходы в размере сумма на основании квитанции ООО «АВАНТ-экс» от 22.04.2025 г. № 011185, а также расходы в размере сумма на проведение станцией диагностики (дефектовки) автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «АВАНТ-экс» от 21.04.2025 г. № 82504219 полная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, по состоянию на дату страхового события (25.10.2024), составляет: с учетом износа комплектующих изделий - сумма; без учета износа комплектующих изделий - сумма

Платежным поручением от 29.04.2025 г. № 225375 страховщик перечислил истцу сумма, в том числе: сумма в счет страхового возмещения; сумма в счет компенсации расходов на проведение независимой оценки стоимости ремонта.

Письмом от 03.06.2025 г. истец направил страховщику требование о перечислении суммы страхового возмещения в размере сумма, обязательство по которому страховщиком не исполнено, а также о возмещении расходов истца в размере сумма на проведение станцией диагностики (дефектовки) автомобиля.

Письмом от 02.07.2025 г. истец направил страховщику требование об уплате неустоек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, срока возмещения расходов потерпевшего на диагностику поврежденного транспортного средства, а также срока выдачи потерпевшему направления на ремонт.

30.06.2025 г. истец обратился к фио фио с заявлением в отношении адрес «РЕСО-Гарантия».

Исх.письмом фио фио уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

12.08.2025 года истцом в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Также истцом 12.08.2025 года было направлено в адрес ответчика ГУП адрес «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения адрес требование о взыскании суммы ущерба.

Исх.письмом ГУП адрес «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения адрес уведомил истца об отсутствии правовых оснований к возмещению ущерба.

Письмом от 05.08.2025 г. № 51-30-95321/25 Департамент здравоохранения адрес также сообщил, что транспортное обслуживание службы скорой медицинской помощи адрес осуществляют сотрудники ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс»

Решением фио от 14 августа 2025 года за № У-25-78380/5010-012, требования фио в отношении адрес «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены, взысканы денежные средства в счет возмещения страхового возмещения в размере сумма

При этом, финансовым уполномоченным было отмечено, что 30.11.2024 в адрес «РЕСО-Гарантия» от фио поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

27.12.2024 г. в адрес «РЕСО-Гарантия» от фио поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА № 1.

14.01.2025 адрес «РЕСО-Гарантия» сформировала и направила ФИО1 Направление на ремонт на СТОА № 1, предложенную ФИО1, указав стоимость ремонта сумма, срок действия Направления - 15 дней.

Вместе с тем восстановительный ремонт Транспортного средства по Направлению не был проведен СТОА № 1.

14.02.2025 г. ФИО1 представлено Направление на СТОА № 1 с отметкой от 14.02.2025 г. о том, что ремонт Транспортного средства произведен не был, запасные части не заказывались.

14.02.2025 г. в адрес «РЕСО-Гарантия» от фио посредством электронной почты поступило заявление о восстановлении нарушенного права о выдаче направления на ремонт на СТОА № 2.

28.02.2025 г. адрес «РЕСО-Гарантия» сформировала и направила ФИО1 Направление на ремонт на СТОА № 2, предложенную ФИО1, указав стоимость ремонта сумма, срок действия Направления - 15 дней.

Согласно экспертному заключению ИП фио от 24.07.2025 № У-25-78380/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства фио без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет сумма, а с учетом износа - сумма Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет сумма. Полная гибель Транспортного средства не наступила.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, адрес «РЕСО-Гарантия» не осуществила возложенную Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем у фио возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, адрес «РЕСО-Гарантия» не осуществила возложенную на нее пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по проведению восстановительного ремонта в срок, не превышающий 30 рабочих дней.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2, С. А. от 31.07.2025 № У-25-78380/3020-007 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты 29.04.2025 без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость Транспортного средства составляет сумма

Таким образом, размер убытков, возникших у фио вследствие нарушения адрес «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации восстановительного ремонта, составляет сумма

Учитывая произведенную адрес «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере сумма, требование фио о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения адрес «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере сумма (сумма - сумма).

В экспертном заключении экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение выполнено на основании имеющихся в материалах дела документов, выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Относимых и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, ответчиками и третьим лицом не предоставлены, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ими не заявлено.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу

Согласно платежного поручения от 20.08.2025 г. № адрес «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в сумме сумма

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере сумма

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б").

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона Об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Разрешая требования о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Доводы ответчика, что указав банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, истец выразил согласие на замену формы возмещения, суд не находит состоятельными, поскольку из содержания заявления такого согласия не следует, реквизиты указаны для случая замены формы возмещения при наличии соответствующих оснований.

Страховая компания в целях урегулирования убытка истцу об отсутствии СТОА, с которыми заключены договоры, соответствующих установленным требованиям, не сообщало, предложений об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям, не выдвигало.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с положениями Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было.

Достаточных оснований, при которых адрес «РЕСО-Гарантия» имела право заменить без согласия фио организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах адрес «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку по делу установлено, что страховщиком безосновательно не выдано истцу направление на ремонт в установленный срок, то в силу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, исходя из предполагаемой стоимости ремонта сумма за вычетом добровольно выплаченной страховщиком суммы сумма

Как следует из расчета истца, им заявлено о взыскании неустойки, начиная с 01.01.2025 г., поскольку срок для проведения и выдаче направления автомобиля на ремонт на СТОА истекал 30.12.2024 г., где: сумма х 0,01 х 15 дн = сумма

При этом, истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 28.06.2025 по 20.08.2025 в размере сумма, где: сумма х 0,01 % х 54 дн.

Вместе с тем, стороной истца были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение выплате стоимости дефектов в сумме сумма, где: сумма х 0,01 % х (за период с 21.05.2025 по 13.08.025) и далее по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить общий размер неустойки до сумма, находя ее размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплату суммы дефектовки, удовлетворению не подлежит , как заявленная истцом с неверным толкованием норм права.

Оснований для взыскания неустойки с даты принятия судом решения и до фактической выплаты страхового возмещения у суда не имеется, поскольку сумма страхового возмещения выплачена страховщиком в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему Законом об ОСАГО не урегулирован, в данной части применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", причинение потребителю морального вреда в случае установления факта нарушения его прав потребителя презюмируется.

Согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществлено страхование и используется застрахованное транспортное средство.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в сумме сумма, во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

В данном случае со страховщика взысканы убытки ввиду неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем данные правоотношения не урегулированы нормой п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая правоотношения сторон, в данном случае применимы положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о штрафе в размере 50% от всех взысканных сумм.

Вместе с тем, учитывая, что нарушение обязательства имеет место при организации страхового возмещения, а также ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным сумму штрафа рассчитать только от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда (сумма + сумма) х 50 % = сумма

Оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает, учитывая правовую природу штрафа и отсутствие действий ответчика по внесудебному урегулированию спора.

Рассмотрев требования истца о взыскании материального ущерба с ГУП Автокомбинат «Моавтосантранс» и суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес (п. 1 ст. 6 Закона ОСАГО).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основаниями заявленных ФИО1 исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства и по рыночным ценам.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, требования истца о выплате ему ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг дефектовки в сумме сумма, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, проведение такого исследования было необходимо для определения размера причиненного ущерба, и данные убытки подлежат возмещению ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, равно как и почтовые расходы в сумме сумма (сумма / 2).

В силу ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ГУП адрес «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения адрес компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам. В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с момента вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ГУП адрес «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения адрес в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Поскольку в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с адрес «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, что в данном случае составит сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП адрес «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в сумме сумма

Взыскивать с ГУП адрес «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере сумма, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова