Решение № 2-1879/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 2-3732/2018

Дело № 2-1879/2019
г. Санкт-Петербург
28 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, Банк ВТБ (ПАО) о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 12.09.2015 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOUAREG (Дизель) г.р.з. <№>, владельцем которого является С.., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №АС63253101. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 3 014 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOUAREG (Дизель) г.р.з. <№> с учетом износа составила 2 260 195,23 рублей. Согласно справке ГИБДД, ДДТ произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 (собственник ТС Банк ВТБ (ПАО), управлявшим автомобилем Ниссан, г.р.з. <№>. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 909 295,23 рублей (2 260 195,23-400 000 (лимит ответственности по ОСАГО) – 950 900 (стоимость годных остатков ТС), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 292,96 рублей.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении иска в их отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что в момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что в момент ДТП он находится при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы ответчика в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

12.09.2015 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOUAREG (Дизель) г.р.з. <№>, владельцем которого является С. (л.д.50-52).

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который, управляя автомобилем Ниссан Альмера, г.р.з <№> нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП (л.д.48-50).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило С. страховое возмещение в сумме 3 014 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №114501 от 20.02.2016 года (л.д.39).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ССС №0309556530) (л.д.53).

Согласно заключению эксперта №2827614/15 от 21.01.2016, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOUAREG (Дизель) г.р.з. <№> с учетом износа составляет 2 260 195,23 рублей (л.д.27).

Сумма ущерба, согласно расчету истца, составляет 909 295 рублей 23 копейки (2 260 195,23 рубля (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 400 000 рублей (лимит ответственности ОСАГО)-950 900 рублей (стоимость годных остатков ТС).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки (л.д. 39).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 и 1079 ГК РФ).

Из пояснений представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) следует, что ФИО1 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Банком ВТБ (ПАО), автомобиль Ниссан Альмера, г.р.з <№> принадлежит Банку, однако пояснить, использовал ли ФИО1 автомобиль для служебных целей или для личных нужд не представляется по причине того, что в настоящий момент ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) не работает, оформление путевых листов в Банке не предусмотрено.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что 12.09.2015 года, согласно служебной записке от начальника УРПА Е. к Вице-президенту, Управляющему филиалом №7806 Банка ВТБ 24 М. был объявлен для ответчика ФИО1 рабочим днем и разрешен доступ в рабочее помещение банка (л.д.165). В момент ДТП ответчик находился при исполнении служебных обязанностей, получил телесные повреждения и с места ДТП на автомобиле скорой помощи был доставлен в Александровскую больницу с диагнозом «диагноз», госпитализирован, что подтверждается постановлением 78 СП 028584 от 04.12.2015 года (л.д.48-50).

Истцом в материалы дела представлено «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» от 16.09.2015 года (Учетная форма №315/У) №06/2781 в котором указано, что ответчик ФИО1 получил повреждение, которое согласно схеме определения тяжести повреждения при несчастных случаях на производстве относится к категории «тяжелое» (л.д.166).

Из представленного истцом Акта №03-2015 о несчастном случае на производстве от 06.10.2015 года следует, что согласно приказу о работе в выходной день от 11.09.2015 года №5191-к «О привлечении к работе в выходной день», ведущему специалисту группы по организации и обеспечению исполнительного производства Отдела по работе с розничными проблемными активами Управления по работе с проблемными активами Филиала №7806 Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 был объявлен рабочий день 12.09.2015 года (суббота). В 09.00 часов на служебной стоянке по адресу: <адрес> ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр, забрал служебную машину г.р.з. <№> и на ней ответчик направился в офис, расположенный по адресу: <адрес> где находился до 12.30 часов, подготавливая письма для выезда к должникам. В 12.30 часов ФИО1 выехал по намеченным адресам и на пересечении Лесного проспекта и ул. Кантемировской попал в ДТП. Со слов пострадавшего причин аварии и обстоятельств не помнит, так как очень сильно ударился головой и находился без сознания. Из машины ФИО1 был извлечен с участием сотрудников МЧС (л.д.169-171).

Поскольку установленные по делу обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что 12.09.2015 года, ответчик ФИО1, управляла транспортным средством Ниссан Альмера, г.р.з <№>, являлся сотрудником Филиала №7806 Банка ВТБ 24 (ПАО), то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя.

Сумму ущерба, причиненного истцу, в размере 909 295 рублей 23 копейки ответчики не оспаривали, о назначении судебной экспертизы в судебном заседании ходатайств не заявили.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не предоставил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения их от обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований, в связи с чем, взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 909 295 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в сумме 12 292,96 рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № 780858 от 03.08.2017 г. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 909 295 рублей 23 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 292 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года.