Решение № 12-11/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-11/2025

Мировой судья Герман О.А. Дело № 12-11/2025

УИД 70MS0053-01-2025-000573-53


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2025 года с. Первомайское Томской области

Судья Первомайского районного суда Томской области Перминов И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области по делу об административном правонарушении от 21.03.2025, которым ФИО1, /дата/ рождения, уроженец /иные данные/, зарегистрированный и проживающий /адрес/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 21.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год без конфискации устройства, позволяющего скрыть государственный регистрационный знак – откидного устройства (подножки).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 21.03.2025 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, почтовую корреспонденцию с извещением он не получил, так как находился в командировке. При этом суд повторно не направил судебное извещение в его адрес. Также ссылается на нарушение порядка вручения почтовой корреспонденции. Указывает на то, что суд не известил его времени и месте судебного разбирательства иными способами, в том числе телефонограммой или смс-сообщением. Указанный в протоколе об административном правонарушении номер телефона ему не принадлежит. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку изъятое 28.01.2025 откидное устройство (подножка) не имеет признаков механизма, прибора, приспособления, изготовленного с целью сокрытия регистрационного знака. В соответствии с заключением специалиста № 02.02./2025 изъятая подножка является деталью грузового автомобиля MTGS, устанавливается штатно заводом-изготовителем и имеет наименование «горизонт плоскости ступени». Материалы дела не содержат доказательства того, что изъятая штатная подножка умышленно оборудована и содержит признаки «устройства», позволяющего скрыть регистрационный номер транспортного средства. Передний регистрационный знак на транспортном средстве был расположен по оси симметрии транспортного средства в соответствии с положениям п. Ж2 национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-с. Указывает на то, что санкция ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию изъятого устройства, тогда как невозможно изъять конструктивный штатный элемент транспортного средства, так как в дальнейшем исключается его безопасная эксплуатация. Поскольку суд не применил конфискацию откидного устройства (подножки), то данное устройство не является оборудованным устройством и не содержит признаки «оборудованного устройства, позволяющего идентифицировать регистрационный знак». Считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, тогда как по делу необходимо установить, содержит ли изъятая подножка признаки «оборудованного устройства».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник Сидоркин В.В., действующий на основании доверенности от 17.02.2025 серии /иные данные/ сроком на один год, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании от 28.05.2025 защитник Сидоркин В.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не оспаривается факт управления 28.01.2025 транспортным средством /иные данные/, у которого в момент остановки сотрудниками ДПС была откинута «подножка», препятствующая идентификации государственного регистрационного знака. Подтвердил, что при составлении административного материала сотрудником ДПС процессуальных нарушений не допущено. Вместе с тем, ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, так как ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Указанный в протоколе об административном правонарушении номер телефона ФИО1 не принадлежит. Также был нарушен порядок вручения почтовой корреспонденции с уведомлением, так как отсутствуют сведения о том, что почтальоном предпринималось 2 попытки вручения почтовой корреспонденции. Указывает на то, что изъятая подножка является штатным элементом автомобиля /иные данные/, и не содержит признаки устройства, позволяющего скрыть регистрационный номер транспортного средства. Считает, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ФИО1 специально оборудованные устройства для сокрытия государственного регистрационного знака не применял, подножка с государственным регистрационным знаком перевернулась в ходе движения транспортного средства. Просит прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения или в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника Сидоркина В.В.

Исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Частью 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В силу пункта 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», а также если государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

В соответствии с «ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденным Приказом Росстандарта от 04.09.2018 № 555-ст, на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18): одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых автомобилях и автобусах.

Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования (пункт Ж.1).

Место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства (пункт Ж.2).

Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства (пункт Ж-3).

Допускается крепление знаков с помощью рамок.

Не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Допускается крепление регистрационных знаков через переходные конструктивные элементы, обеспечивающие выполнение требований Ж.2 - Ж.4 (пункт Ж.4.5).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 28.01.2025 в 09 час. 20 мин. на 10 километре автодороги Томск-Мариинск, находящимся на территории Томского района Томской области, управлял транспортным средством марки /иные данные/, с прицепом /иные данные/, с применением устройства – откидывающейся подножки, позволяющего скрыть государственный регистрационный знак /иные данные/, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении и при рассмотрении жалобы, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии /иные данные/ /номер/ от 28.01.2025, в котором отражено место, время совершения и событие административного правонарушения;

- протоколом об изъятии вещей и документов серии /иные данные/ /номер/ от 28.01.2025;

- рапортом инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Томскому району К.А.;

- DVD-диском, содержащим видеозаписи движения транспортного средства /иные данные/, с прицепом 843432, государственный регистрационный знак /иные данные/, под управлением ФИО1, при этом государственный регистрационный знак /иные данные/ на передней части автомобиля не был виден. Также на DVD-диске содержатся видеозаписи составления административного материала в отношении ФИО1 и изъятие откидного устройства – подножки.

Содержание приобщенного к материалам дела фотоматериала, позволяет сделать бесспорный вывод о том, что устройство, которым был оборудован государственный регистрационный знак, является приспособлением, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с оборудованным устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака спереди, в виде откидной подножки, сомнений у суда не вызывает, так как подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Более того, наличие откидной рамки на переднем регистрационном знаке транспортного средства /иные данные/, не оспаривалось ФИО1 и его защитником Сидоркиным В.В. как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что изъятая подножка, на которой крепится государственный регистрационный знак, является конструктивным элементом транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения, так как данная подножка была применена ФИО1 с целью сокрытия государственного регистрационного знака.

К доводам защитника о том, что данная подножка была перевернута в ходе движения транспортного средства, суд относится критически, так как доказательства данным доводам не представлены. Данные утверждения направлены на попытку избежать ФИО1 уклониться от административной ответственности.

Напротив, как указано ранее, ФИО1 в силу п. 2.3.1 Правила дорожного движения) был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, в том числе обеспечить убедиться в том, что установленные на транспортном средстве государственные регистрационные знаки читаемы.

Мировым судьей верно отказано в удовлетворении ходатайств защитника о назначении по делу судебной экспертизы в отношении изъятой подножки, поскольку мировой судья пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для ее назначения и достаточности представленных в материалы дела доказательств для установления обстоятельств правонарушения, инкриминируемого ФИО1, в том числе с учетом представленного защитником заключения эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» № 02.02/2025, которому мировым судьей дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что при назначении административного наказания мировым судьей не применена конфискация изъятого откидного устройства (подножки), не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» № 02.02/2025 данная является деталью автомобиля /иные данные/, принадлежащего Н.В., не является вещью, изъятой из оборота. Вместе с тем, данное откидное устройство (подножки) применено ФИО1 в целях препятствия идентификации государственного регистрационного знака и его сокрытия.

При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдены требования к его составлению и содержанию, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры по обеспечению производства по делу были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями си. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием видеозаписи, о проведении которой ФИО1 был предупрежден.

Довод защитника о том, что видеозапись правонарушения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку съемка велась с применением технического средства, не имеющего соответствующего сертификата и не прошедшего метрологическую поверку, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что прибор, с помощью которого осуществлялась видеозапись правонарушения, относится к специальным техническим средствам, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и производства видеофиксации, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Видеозапись правонарушения оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ставить под сомнение оценку, данную мировым судьей указанному доказательству, оснований не имеется.

При таких установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Таким образом, мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации вмененного ФИО1 административного правонарушения не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.7, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Так, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Согласно п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

В соответствии с пп. 2 п. 34 Правил почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Из протокола об административном правонарушении /иные данные/ /номер/ от 28.01.2025, нотариальной доверенности от 17.02.2025 серии /иные данные/, справки с места жительства и справки о составе семьи, выданных 17.02.2025 Администрацией Сергеевское сельское поселение, следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и проживает /адрес/.

В письменных ходатайствах защитника Сидоркина В.В. в качестве места жительства ФИО1 также указан /адрес/.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил защитник Сидоркин В.В.

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /иные данные/, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», и содержащемуся в материалах дела почтовому конверту, направленное в адрес ФИО1 заказное почтовое отправление с извещением 05.03.2025 прибыло в место вручения, 05.03.2025 имела место неудачная попытка вручения, по истечении срока хранения 15.03.2025 отправление было возвращено отправителю.

Таким образом, требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, соблюдены.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен мировым судьей путем направления судебной повестки по указанному месту его жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неполучение адресатом почтового отправления по обстоятельствам, зависящим от него, не свидетельствует о невыполнении мировым судьей обязанности по извещению сторон о рассмотрении дела и нарушении процессуального закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28.02.2025 и 03.03.2025 секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области предпринимались попытки извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства по известному суду номеру телефона /иные данные/, однако абонент не отвечал или находился вне сети, о чем составлены телефонограммы.

Довод жалобы ФИО1 и его защитника в судебном заседании о том, что указанный в протоколе об административном правонарушении номер телефона /иные данные/ ФИО1 не принадлежит, опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, в которой зафиксировано как ФИО1 при составлении административного материала лично сообщил инспектору ДПС данный номер телефона как принадлежащий ему (ФИО1). При этом ФИО1 ознакомился с протоколом об административном правонарушении, каких-либо замечаний в данном протоколе не указал, инспектору ДПС свои замечания не сообщил, от дачи объяснений и внесений замечаний в протокол об административном правонарушении отказался.

Более того, в заявлении об ознакомлении с материалом дела об административном правонарушении от 07.02.2025, поданном мировому судье судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области, ФИО1 также указал свой номер телефона как /иные данные/.

Таким образом, извещение ФИО1 о рассмотрении дела является надлежащим. Дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки ФИО1 в жалобе и защитника Сидоркина В.В. в судебном заседании на положения приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», судья считает несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении указанный нормативно-правовой акт являлся недействующим.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 судьей не установлено, а потому постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 21.03.2025 подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 21.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья/подписано/ И.В. Перминов