Апелляционное постановление № 22К-2515/2025 22К-67/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Никитченко Н.А. Дело № 22К-67/2026 (22К-2515/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Жуковой К.Р.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Бондарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.06.2025, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц отдела полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя ФИО1 – адвоката Бондарева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Жуковой К.Р., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

06.09.2024 ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц отдела полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу, выразившиеся в непринятии законного и обоснованного процессуального решения по заявлению от 02.08.2024 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленный законом срок; в уклонении от направления процессуального решения по заявлению от 02.08.2024; в не установлении лица, причастного к причинению телесных повреждений из хулиганских побуждений с применением газового баллончика в качестве оружия, а также в уклонении от привлечения лица, причастного к нанесению телесных повреждений из хулиганских побуждений с применением газового баллончика в качестве оружия, к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

04.06.2025 постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа прекращено производство по вышеприведенной жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу заявленных требований, в ином составе суда, со стадии принятия дела (заявления) к производству. Указывает, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает оснований для прекращения производства по жалобе. Полагает, что доводы о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОП №4 УМВД России по г. Воронежу, которые выразились в не принятии законного и обоснованного решения по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него преступления, в установленный законом срок, остались не разрешенными при отсутствии объективных причин и обстоятельств для этого. Указывает, что суд сослался на наличие возбужденного дела № по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по прошествии 11 месяцев со дня совершения в отношении ФИО1 преступления, виновное лицо не установлено, к уголовной ответственности не привлечено, в материалах уголовного дела № имеется определение ОП №4 УМВД России по г. Воронежу о возбуждении административного производства по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Считает, что по одному и тому же факту (событию) возбуждено уголовное дело и производство по делу об административном правонарушении, что объективно доказывает незаконность действий ОП №4 УМВД России по г. Воронежу и незаконность бездействия сотрудников данного отдела полиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ – постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.05.2025 получено заключение судебно-медицинской экспертизы № согласно выводам которой, повреждение у ФИО1 в виде химического ожога роговицы и конъюнктивального мешка обоих глаз 1 степени, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью. 06.05.2025 года постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 4 У МВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО2 возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к КУСП от № от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам уголовного дела №.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы у суда первой инстанции имелись сведения о том, что требование прокуратуры – получить результаты судебно-медицинской экспертизы для установления причиненной степени тяжести вреда здоровью ФИО1 исполнено и допущенные при проведении процессуальной проверки нарушения устранены, вынесено процессуальное решение, тем самым препятствий для реализации конституционного права ФИО1 на доступ к правосудию нет, то отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, направлено мировому судье для рассмотрения по существу, в связи с чем вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства ФИО1 вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конституционные права и свободы ФИО1 не нарушены и судом обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, оснований для отмены постановления районного суда, как об этом просит заявитель в жалобе, не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.06.2025, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц отдела полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу при принятии решения по заявлению от 02.08.2024 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов