Приговор № 1-17/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-17/2025

УИД86RS0009-01-2025-000063-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 3 февраля 2025 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Порозова В.В.,

при секретаре Султановой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лангепаса Кривошеина Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Присяжнюка В.Ф., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <персональные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в г. Лангепасе управлял автомобилем в состоянии опьянения.

05.12.2024 около 12:00 ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района от 20.11.2024 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии права управления транспортными средствами по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию, действуя в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, умышленно, пребывая в состоянии опьянения, управлял на автодорогах г. Лангепаса от первого подъезда дома по ул. Светлый проезд, д. 28 транспортным средством марки Лада Приора государственный регистрационный знак <номер>, когда около 14:56 в районе д. по ул. Светлый проезд, д. 28 автомобиль был остановлен сотрудниками полиции.

В тот же день в 15:07 в связи с выявленными признаками опьянения, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол 86 ПК № 064267. После этого, сотрудниками полиции проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту при освидетельствовании ФИО1 с использованием алкотектора Тигон М-3003 состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с получением отрицательного результата, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Однако от прохождения освидетельствования он отказался, что было зафиксировано в протоколе 86 НП № 044520. Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ отказ лицом, управляющим транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, признается нахождением в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свою просьбу о порядке рассмотрения дела, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Защитник Присяжнюк В.Ф. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель с ходатайством о постановлении приговора в особом порядке согласился.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления, разрешения, удовлетворения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением. В материалах дела, с которым он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, суд постановляет в порядке ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности виновного суд учитывает следующие данные. 21-летний ФИО1 не женат, детей не имеет. Участковым уполномоченным полиции он представлен положительно, замечаний на поведение в быту не имеет, на профилактических учетах не состоит (л.д. 114). На медицинских учетах ФИО1 не наблюдается (л.д. 111). Неадекватных проявлений в поведении подсудимого в ходе производства по делу зафиксировано не было. Оснований сомневаться в его способности нести ответственность за свои действия у суда также не возникает.

Суд находит возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления в части показаний о ранее неизвестных обстоятельствах времени, места, длительности управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Признание вины, раскаяние в содеянном суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено. Достоверные сведения о таковых в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, санкцией статьи 264.1 УК РФ в качестве безальтернативного дополнительного наказания предусмотрено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на предусмотренный законом срок. Исходя из положений ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено и лицу, управлявшему автомобилем при отсутствии соответствующего удостоверения. При разрешении вопроса срока этого вида наказания суд принимает во внимание поведение ФИО1, особенности обстоятельств случившегося.

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Правовых оснований доя применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до, во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В целях исполнения приговора, исключения возможностей создания препятствий такому исполнению, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки Лада Приора ФИО1 не принадлежит.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- видеозаписи за 05.12.2024 на электронном носителе, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении не медицинское освидетельствование, акт освидетельствования с чеком и листом ознакомления, протокол о задержании транспортного средства - хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения;

- автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак <номер> с ключом, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства - оставить владельцу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представления через Лангепасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Председательствующий В.В. Порозов