Решение № 2-4195/2025 2-520/2026 2-520/2026(2-4195/2025;)~М-3085/2025 М-3085/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-4195/2025

УИД: 92RS0002-01-2025-004329-79

Дело № 2-520/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2026 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Дробышевой О.А.,

при секретаре с/з – Кочуровой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2, ООО «Управляющая компания Гагаринского района», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства г. Севастополя, ТСН ЖСК 97 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда

установил:

ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, ООО «Управляющая компания Гагаринского района» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате халатных действий должностных лиц ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района-2», несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была получена травма в виде открытого перелома правой большеберцовой кости со смещением (скручивание поврежденной конечности вокруг металлического столба карусели), которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам ч.2 ст. 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного отдела по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоив соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу по обвинению ФИО2, главного инженера ГУП г.Севастополя "Управляющая Гагаринского района-2", в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя - ФИО4 допущен в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 по уголовному делу №

ДД.ММ.ГГГГ приговором судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя ФИО7 ФИО2, главный инженер ГУПС "Управляющая компания Гагаринского района-2", был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и (или) административно - хозяйственных полномочий в сфере управления многоквартирными домами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 той же статьи УК.

ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением Севастопольского городского суда (дело №), апелляционная жалоба осужденного ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В ходе уголовного судопроизводства доказана причинно-следственная связь между преступным деянием, совершенным должностным лицом ГУПС "Управляющая компания Гагаринского района-2" и увечьями, полученными несовершеннолетним ФИО3 в виде тяжких телесных повреждений, вследствие противоправного деяния.

Последствием полученной ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним потерпевшим ФИО3 травмы, в результате противоправного деяния, стали нравственные и физические страдания, выразившиеся в следующем: несовершеннолетний ФИО3 испытал сильную физическую боль и в момент получения травмы в виде открытого перелома правой болышеберцовой кости со смещением (скручивание поврежденной конечности вокруг металлического столба карусели, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Физическая боль и страдания продолжались на протяжении долгого времени восстановления и реабилитации и продолжаются до настоящего времени. малолетний ФИО3 до конца не восстановился, он продолжает хромать на травмированную ногу и проходит курс реабилитации. Травмированная нога, согласно протокола исследования, на 0,76 сантиметров длиннее здоровой, как результат полученной травмы. В момент причинения травмы, ребенок испытал шок, нравственные и моральные страдания. Как последствия травмы, в настоящее время не может продолжать нормальную физическую активность, заниматься активными и командными видами спорта, полноценно общаться и проводить время со сверстниками, реализовать себя в будущей профессии, требующей отсутствия физических увечий и их последствий, длительное время не мог посещать школу. Более 6 месяцев несовершеннолетний ФИО3 вынужден перемещаться с использованием костылей и инвалидного кресла, что было неприятно для ребенка и вызывало глубокое угнетение, что выражалось в замкнутости и психической самоизоляции от сверстников.

При этом ни ответчик ФИО2 ни представители управляющей компании не принесли никаких извинений, не беспокоились о состоянии здоровья ребенка, не предприняли попыток каким-либо образом загладить причиненный вред, в связи с чем они должны нести солидарную ответственность перед истцом как в части компенсации морального вреда так и в части возмещения затрат на лечение ребенка. Материальный ущерб с учетом уточненного иска истец рассчитал исходя из фактически осуществленных затрат на лечение ФИО3, что составило 414 226,51 рублей с учетом затрат на получение правовых услуг, моральный вред истец оценивает исходя из суммы в 1 500 000 рублей – непосредственно в момент травмирования и за каждый день нравственных страданий в 5 000 рублей, всего в размере 5 075 000,00 рублей.

ФИО4, являясь законным представителем малолетнего ФИО3, представитель по доверенности ФИО8 на удовлетворении уточненных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по причинам немотивированности.

В процессе рассмотрения дела ответчик ГУПС «УК Гагаринского района-2» реорганизовано в ООО «Управляющая компания Гагаринского района», истцом иск уточнен в части надлежащего юридического лица, судом заменен ответчик на надлежащего.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Гагаринского района» по доверенности ФИО9 против заявленных требований возражала, заявила, что ООО «Управляющая компания Гагаринского района» не является правопреемником ГУПС «УК Гагаринского района - 2» и не должно нести ответственность по указанному спору. Не признавая вину, кроме того, заявила, что родители малолетнего ФИО3 должны были следить за своим ребенком, что не привело бы к травмам, суммы материального ущерба не подтверждены надлежащими доказательствами, реабилитация немотивирована, сумма морального вреда – завышена. Площадка по адресу <адрес> не находилась в обслуживании Управляющей компании, не передавалась на баланс.

Прокурор в судебном заседании полагала требования иска к ООО «Управляющая компания Гагаринского района» обоснованными, ссылалась на преюдицию, установленную приговором суда, определение размера материального ущерба и морального вреда оставила на усмотрение суда в соответствии с исследованными материалами дела и степенью причиненного вреда.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате халатных действий должностного лица ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района-2» ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке по адресу: г. Севастополь, <адрес> была получена травма в виде открытого перелома правой большеберцовой кости со смещением (скручивание поврежденной конечности вокруг металлического столба карусели), которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ приговором судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя ФИО7 ФИО2, главный инженер ГУПС "Управляющая компания Гагаринского района-2", был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и (или) административно - хозяйственных полномочий в сфере управления многоквартирными домами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 той же статьи УК.

ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением Севастопольского городского суда (дело №), апелляционная жалоба осужденного ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанным приговором доказана причинно-следственная связь между преступным деянием, совершенным должностным лицом ГУПС "Управляющая компания Гагаринского района-2" ФИО2 и увечьями, полученными несовершеннолетним ФИО3 в виде тяжких телесных повреждений, вследствие противоправного деяния.

Кроме того, указанным приговором установлено, что согласно утвержденного перечня мероприятий по благоустройству, подлежащих выполнению на территории мест общего пользования за счет средств бюджета г. Севастополя, являющегося приложением № к Приказу №-ОД, на закрепленной детской площадке, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес> ГУПС "Управляющая компания Гагаринского района-2" обязано выполнять мероприятия по текущему ремонту элементов благоустройства территории, а также по реконструкции и капитальному ремонту объектов благоустройства. Приговором установлено также, что ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к своим обязанностям по должности главного инженера ГУПС «УК Гагаринского района-2» повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО3

Доводы представителя юридического лица о том, что указанная детская площадка не входила в зону обслуживания управляющей компании опровергаются исследованными материалами дела, в том числе на запрос суда представлены заверенные копии приказа Департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «Об утверждении перечня мест общего пользования и перечня мероприятий по благоустройству, проводимых на их территории за счет средств бюджета города Севастополя, и признании некоторых приказов Департамента городского хозяйства города Севастополя утратившими силу», согласно которого на момент событий ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 16.1 на содержании ГУПС «УК «Гагаринского района-2» под порядковым номером 11 Перечня числится наименование объекта: <адрес>,5 (л.д. 91 т.д. 3).

Доводы о том, что ООО «Управляющая компания Гагаринского района» не является правопреемником ГУПС «УК Гагаринского района - 2» и не должно нести ответственность по указанному спору опровергаются исследованными материалами дела в том числе письмом УФНС России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д. 159 т.д. 4) указано, что в результате реорганизации в форме преобразования к ООО «УК Гагаринского района» в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ГУПС «УК Гагаринского района-2».

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства, связанные с доказанностью виновных действий должностного лица управляющей компании ФИО2 при осуществлении своих должностных обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между его бездействием при осуществлении должностных обязанностей и наступившими последствиями, совершенным преступлением нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические и нравственные страдания несовершеннолетнему, что является основанием для взыскания компенсации вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выписного эпикриза травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. экстренно госпитализирован в учреждение ГБУЗС «Городская больница №» с диагнозом перелом тела, большеберцовой кости открытый; рекомендованы: иммобилизация 1,5-2 мес., уход за гипсовой повязкой, ЛФК по 2-3 периодам, домашнее обучение. Далее осмотром врача от ДД.ММ.ГГГГ рекомендованы ходьба на костылях, кальций Д3, осмотром врача от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано ЛФК, физиолечение, лечебное плавание до восстановления привычной двигательной активности и купирования постиммобилизационной гипотрофии.

Суд критически относится к суммам возмещения в части, рассчитанным истцом (л.д. 76 т. 1), принимает только подтвержденные расходы, являющиеся необходимыми в данном споре, а именно: реабилитационное плавание в размере 89 834 рубля, костыль в размере 1900 рублей, витамины с кальцием в размере 341 рубль, рентгенография нижних конечностей в размере 7000 рублей, ортопедические стельки в размере 3 300 рублей, к указанным суммам также с учетом уточнения надлежит причислить расходы рентгена в размере 2300 рублей, всего на сумму 104 675 рублей 00 копеек. К возмещению сумм приобретения топлива, платных медицинских консультаций, суд относится критически, поскольку необходимость несения указанных расходов истцом не доказана.

Суду ответчиками представлено заключение специалиста № ВС СМЭ, выполненное АНО «ЛЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, различная длина нижних конечностей установленная у ФИО10, не состоит в причинно-следственной связи с переломом от ДД.ММ.ГГГГ Суд к указанному заключению относится критически, поскольку его выводы не опровергают и не изменяют обстоятельства, установленные приговором суда на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и отнесение повреждений ДД.ММ.ГГГГ, полученных малолетним к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение вреда, суд исходит из того, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ООО «Управляющая компания Гагаринского района», являющегося правопреемником ГУПС "Управляющая компания Гагаринского района-2", работником которого причинен вред при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из изложенного следует, что вред, причиненный работниками при исполнении ими своих трудовых обязанностей, надлежит взыскивать с их работодателя.

При таких данных возложение на ООО «Управляющая компания Гагаринского района» обязанности по возмещению истцу морального вреда основано на положениях статьи 1068 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 26 названного постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 названного постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения норм о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что при определении размера компенсации морального вреда гражданину суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Так, при определении компенсации морального вреда в настоящем деле суд принимает во внимание обязанность управляющей компании по организации и осуществлению контроля за обеспечением комплекса мероприятий по безопасности оборудования, осуществлению контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт. Бездействие руководства управляющей компании и отсутствие контроля за работниками являлись первоочередной причиной трагедии.

Также, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в глубоких переживаниях и стрессе, обстоятельства трагической ситуации, его малолетний возраст, индивидуальные особенности личности истца и исходя из критерия разумности, взыскивает с ответчика ООО «Управляющая компания Гагаринского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Размеры компенсации морального вреда, а также расходов на лечение определены судом исходя из всех заслуживающих внимание обстоятельств дела с учетом того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита, как и охрана детства, являются приоритетными.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя на стадии предварительного расследования и в суде в размере 70 000 рублей, 61 500 рублей и 35 700 рублей, суд отклоняет, так как данное требование не подлежит рассмотрению в рамках гражданско-процессуального законодательства.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, суд отказывает, так как доверенность выдана не на конкретно дело.

Установлено, что для защиты своих интересов семья ФИО11 обратилась к адвокату ФИО8, указанный представитель присутствовал в судебных заседаниях.

Стоимость услуг представителя составила 81 600 руб.

Однако, вышеуказанные расходы по оплате услуг ФИО8 по своей правой природе не относятся к действительному ущербу, а являются процессуальными издержками по гражданскому делу.

Учитывая категорию спора, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Кроме того, взысканию подлежат подтвержденные расходы на почтовые отправления в размере 1 916,16 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2, ООО «Управляющая компания Гагаринского района» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Гагаринского района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию затрат на лечение в размере 104 675 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 41 916,16 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий О.А. Дробышева