Решение № 2-9244/2019 2-9244/2019~М-8731/2019 М-8731/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-9244/2019

16RS0051-01-2019-012336-97

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

23 декабря 2019 года Дело 2-9244/2019

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алмоян Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард Право» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авангард Право» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 888,74 рубле, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5833 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что 26 ноября 2018 года ООО «Океан Аквариум Югра» ошибочно перевело денежные средства в размере 230 150 рублей платежным поручением №19 от 26.11.2018 года ФИО2. 05.04.2019 года между ООО «Океан Аквариум Югра» и ООО «Авангард Право» было заключено соглашение о переуступке права требования (цессия), в котором ООО «Океан Аквариум Югра» уступило, а ООО «Авангард Право» приняло на себя право требования о взыскании неосновательного обогащения от ФИО2 денежных средств в размере 230 150 рублей. Соответствующее уведомление было направлено ответчику 11.04.2019 года. 11.04.2018 года истец ООО «Авангард Право» направило ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия ответчиком не получена, возврата денежных средств от Ответчика не последовало. 13 апреля 2019 года почтовое отправление прибыло вместо вручения, 14 мая 2019 года был осуществлен возврат отправителю. ООО «Авангард Право» направило вместе с претензией копию договора переуступки права требования, копию платежного поручения 11.04.2018 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации надлежащим образом. Однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой – за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа положений вышеуказанных ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать наличие обязательства, в счет которого он перечислил денежные средства, а получатель должен опровергнуть этот факт, доказав, что средства были предоставлены плательщиком, который знал об отсутствии обязательства или имел намерение их подарить.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По делу установлено, что 26 ноября 2018 года ООО «Океан Аквариум Югра» ошибочно перевел денежные средства в размере 230 150 (двести тридцать тысяч сто пятьдесят) руб. платежным поручением №19 от 26.11.2018 года ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>).

05.04.2019 года между ООО «Океан Аквариум Югра» и ООО «Авангард Право» было заключено соглашение о переуступке права требования (цессия), в котором ООО «Океан Аквариум Югра» уступило, а ООО «Авангард Право» приняло на себя право требования о взыскании неосновательного обогащения от ФИО2 денежных средств в размере 230 150 (двести тридцать тысяч сто пятьдесят) руб.

Соответствующее уведомление было направлено ответчику 11.04.2019 года.

11.04.2018 года истец ООО «Авангард Право» направило ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия ответчиком не получена, возврата денежных средств от Ответчика не последовало. 13 апреля 2019 года почтовое отправление прибыло вместо вручения, 14 мая 2019 года был осуществлен возврат отправителю. ООО «Авангард Право» направило вместе с претензией копию договора переуступки права требования, копию платежного поручения 11.04.2018 года.

Сумма задолженности подтверждается приложением к договору цессии.

Требование Истца по настоящее время не исполнено, денежные средства не возвращены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что при перечислении денежных средств за спорный период истец действовал с намерением предоставить денежные средства в дар или с целью благотворительности, оснований для отказа в иске по данному основанию у суда не имеется.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства в размере 230 150 рублей являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчетам истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 230 150,00 рублей за период просрочки с 30.05.2019 года по 10.10.2019 года (134 дн.) составляет 6 198,29 рублей.

Поскольку ответчиком возражений по существу иска не представлено, доводы истца подтверждены объективными и допустимыми доказательствами, его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата за период с 30 мая 2019 года по 10 октября 2019 года в сумме 6 888 рублей 74 копеек и с 11 октября 2019 года по дату фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5833 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Авангард Право» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Право» сумму неосновательного обогащения в размере 230 150 (двести тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 888 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 74 копейки за период с 30 мая 2019 года по 10 октября 2019 года и с 11 октября 2019 года по дату фактической уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 833 (пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-9244/2019

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 30 декабря 2019 года