Приговор № 1-35/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-35/2017

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 06 марта 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г.,

с участием государственного обвинителя

Заместителя Заводоуковского межрайонного прокурора

ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Киприна Л.К.,

представившего удостоверение ... и ордер ...

подсудимого ФИО3,

защитника Ивановой Т.А.,

представившей удостоверение ... и ордер ...

при секретаре Благининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1 – 35/2017 в отношении:

ФИО2, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ... ранее судимого:

29 апреля 2013 года Омутинским районным судом Тюменской области по п «б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием в доход государства 10 % заработка;

24 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Омутинского района Тюменской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно с доход государства;

29 июля 2013 года Омутинским районным судом Тюменской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, ст. ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2013 года к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с постановлением Омутинского районного суда Тюменской области от 14 октября 2013 года окончательное наказание определено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского районного суда Тюменской области от 24 июля 2013 года и по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 29 июля 2013 года в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

В соответствии с постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2014 года освобожден условно – досрочно на 8 месяцев 5 дней,

23 января 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 10.09.2014 года отменено, наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 29.07.2013 года с учетом постановления от 14.10.2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима;

В соответствии с постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 30 июня 2016 года освобожден условно – досрочно на 22 дня, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов до 22 часов 29 ноября 2016 года, ФИО2 и ФИО4 находясь во дворе ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, предварительно распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, решили совершить кражу чужого имущества.

Согласно предварительной договоренности, направленной на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, остался стоять во дворе указанного выше дома, с целью наблюдения за обстановкой, и в случае опасности должен был предупредить ФИО3 о появлении посторонних лиц.

При этом, ФИО4 подошел к автомобилю марки «MAZDA WINI» регистрационный номер ..., стоящему во дворе ..., обнаружив, что задняя левая дверь указанного выше автомобиля не закрыта, открыл ее и проник внутрь салона автомобиля, откуда тайно похитил одну батарею аккумуляторную 6CT-62L «TYUMEN BATTERY STANDART», стоимостью 2475 рублей, детские удерживающие устройства «ФЭСТ», в количестве двух штук, стоимостью 281 рубль, каждое, на общую сумму 562 рубля, автокресло детское бустер «LANDER» стоимостью 473 рубля, и автокресло детское, стоимостью 869 рублей, принадлежащее М. После этого, ФИО4, часть похищенного имущества, принадлежащего М. передал ФИО2, с которым они в дальнейшем, согласно ранее достигнутой договоренности перенесли похищенное имущество в автомобиль марки «ВАЗ 21120» регистрационный номер <***> регион, принадлежащий Ш. который ничего не знал о их преступных намерениях.

С похищенным имуществом, ФИО2, совместно с ФИО3, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО4, причинили М. имущественный ущерб на общую сумму 4379 рублей.

При ознакомлении с материалами дела, ФИО2 и ФИО4 совместно с защитниками заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО4 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они осознают характер и последствия удовлетворения ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО4 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 и ФИО4 понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая М. при ознакомлении с материалами дела не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитники подсудимых, адвокаты Киприн Л.К. и Иванова Т.А. поддержали ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО4 об особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО2 и ФИО4 свою вину в совершении преступления признали в полном объеме, согласились с предъявленным обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны государственного обвинителя, потерпевшей, защитников отсутствуют возражения о рассмотрении уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

...

...

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО2. ФИО3, категории преступления, на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, ФИО3, суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО2, учитывая, что он официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, обучается в колледже, суд считает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил умышленное преступление и ранее был осужден приговором Омутинского районного суда Тюменской области от 29. 04. 2013 года, приговором Омутинского районного суда от 29.07.2013 года за умышленные преступления, суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признает в действиях ФИО3 рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания ФИО3, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО3, ст. 68 ч 3 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется посредственно, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО4 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей, официально трудоустроен, суд считает, что исправление ФИО3 возможно достигнуть без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение и назначить наказание без реального отбывания лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч.3 УК РФ суд устанавливает ФИО3 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья, полагает целесообразным возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к ФИО3 не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Избранную ФИО2, ФИО3, меру процессуального принуждения виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд принимает во внимание положения ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120( сто двадцать) часов, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в два года. Возложить на ФИО3 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- батарею аккумуляторную 6CT-62L «TYUMEN BATTERY STANDART», два детских удерживающих устройства «ФЭСТ», автокресло детское бустер «LANDER», автокресло детское, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей М. оставить в ее распоряжении;

- автомобиль марки «ВАЗ 21120» регистрационный номер ... регион, свидетельство о регистрации ... от ... выданное ГИБДД ОВД ..., паспорт транспортного средства ... от ..., выданный ООО «Автоваз», страховой полис ... от ..., возвращенные под сохранную расписку свидетелю Ш. оставить в его распоряжении.

- мужские кроссовки, принадлежащие ФИО3, возвращенные ему под сохранную расписку, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова