Апелляционное определение № 33-15385/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Масленникова М.М. Дело № 33-15385/2026

50RS0016-01-2025-005421-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Клубничкиной А.В.

судей Невмержицкой Н.А., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Петроченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «Микромобильность технологии» о снижении неустойки, встречному исковому заявлению ООО «Микромобильность Технологии» к ФИО о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Микромобильность Технологии» на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения истца ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Микромобильность Технологии» о снижении неустойки, в обоснование указав, что между сторонами было заключено соглашение на условиях присоединения к условиям использования сервиса «Самокаты Яндекс Go», в результате нарушение истцом п. 9.20 соглашения <данные изъяты> истец осуществил поездку на одном средстве индивидуальной мобильности (СИМ) совместно с лицом, не достигшим 18 лет. Пунктом 9.20 соглашения установлена неустойка в размере 100 000 руб. Также истцом указано, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сам факт нарушения не повлек никаких последствий ни для СИМ, ни для ответчика.

ООО «Микромобильность Технологии» списало со счета ФИО списало неустойку в размере 5 000 руб.

ФИО просит снизить размер неустойки, подлежащую выплате истцом до 5 000 руб.

ООО «Микромобильность Технологии» обратилось со встречным иском к ФИО о взыскании штрафа, в котором просит взыскать с ФИО штраф в размере 100 000 руб., в обоснование указав, что согласно п. 9.20 условий пользования в случае, если пользователь осуществляет поездку на одном СИМ совместно с лицом, не достигшим 18 лет, пользователь уплачивает штраф в размере 100 000руб.

Истец по первоначальным требованиям ответчик по встречному ФИО, в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречным ООО «Микромобильность Технологии» в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление ФИО, в которых указал, что истец не отрицает нарушение обязательств, истцом не верно выбран способ защиты, в связи с чем в иске должно быть отказано, согласно п. 9.20 условий использования в случае, если пользователь осуществит поездку на одном СИМ совместно с лицом, не достигшим 18 лет, пользователь уплачивает штраф в размере 100 000 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Снижен размер штрафа за нарушение ФИО условий договора, заключенного с ООО «Микромобильность Технологии» от <данные изъяты> при использовании самоката до 10 000 руб.

Встречные исковые требования ООО «Микромобильность Технологии» удовлетворены частично.

С ФИО В пользу ООО «Микромобильность Технологии» взыскан штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО, встречных исковых требованиях ООО «Микромобильность Технологии» в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Микромобильность Технлогии» выражает несогласие с принятым решением, указывая на то, что истцом ФИО избран неверный способ защиты права. Также суд не учел, что истец акцептовал условия использования сервиса «Самокаты Яндекс Go, в котором предусмотрен штраф за езду на электросамокате с лицом, не достигшим 18 лет. Предъявленный истцу штраф является обоснованным и соразмерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заедание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Из положений пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ФИО заключил договор с ООО «Микромобильность Технологии», присоединившись к условиям договора присоединения, согласно которому истец арендовал транспортное средство у ответчика на условиях договора кратковременной аренды, воспользовавшись электросамокатом <данные изъяты>, <данные изъяты> совершил поездку.

Согласно п. 9.20 договора в случае в случае, если пользователь осуществит поездку на одном СИМ совместно с лицом, не достигшим 18 лет, пользователь уплачивает штраф в размере 100 000 руб.

В приложении ООО «Микромобильность Технологии» истцу сообщено, что ему выставлен штраф за нарушение пункта 9.20 договора в размере 100 000 руб.

Истец по первоначальным требованиям не оспаривает нарушение правил пользования «Яндекс Go», <данные изъяты> с ФИО списан штраф в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Также истец не оспаривал наличие у него в связи с этим обязанности уплатить в пользу ООО «Микромобильность Технологии» договорную неустойку, в то же время полагал, что размер этой неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным допущенному нарушению.

В обоснование требования о снижении размера штрафа ФИО указано, что на его иждивении находится трое детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО, 2013 г.<данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., присвоена группа инвалидности «Категория «ребенок-инвалид».

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер начисленного ответчиком штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства истцом, и снизил его размер до 10 000 руб. размер неустойки до 5000 рублей. При этом судом учтен характер допущенного ФИО нарушения, принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Сами по себе доводы о необходимости снижения неустойки и существенности ее размера не могут являться безусловным основанием для снижения в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предъявляя исковые требования, истец по первоначальным требованиям, ссылался на то, что размер действительного ущерба, причиненный ответчику в результате нарушения условий договора, ниже примененной меры ответственности.

Предъявляя встречные требования ООО «Микромобильность Технологии» указывает на допущенное ФИО нарушение, за которое предусмотрен штраф в размере 100 000руб.

Поездка на арендованном электросамокате совместно с лицом, не достигшим 18 лет, не привела к причинению ущерба имуществу ответчика, не повлекла за собой нарушение Правил дорожного движения РФ, а также иных условий договора аренды, либо невозможность использования транспортного средства в целях сдачи в аренду в дальнейшем, либо причинение каких-либо убытков арендодателю.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер штрафа, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, учитывая отсутствие причинения убытков ответчику или повреждения арендованного имущества, суд, учитывая семейное и имущественное положение истца, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, руководствуясь разъяснениями данными в п.п. 79, 80постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» счёл, что размер штрафа является завышенным и снизил его до 10 000 руб., посчитав, что указанный размер штрафа будет являться соразмерным допущенным истцом нарушениям Условий использования сервиса «Самокаты Яндекс Go».

Поскольку исковые требования ФИО к ООО «Микромобильность Технологии» о снижении неустойки удовлетворены частично, суд посчитал, что встречные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ФИО в пользу ООО «Микромобильность Технологии» штрафа в размере 10 000 руб.

Доводы ООО «Микромобильность Технологии» относительно обоснованности и соразмерности штрафа были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несогласие ответчика с которой не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Что касается ссылок апеллянта о том, что истец акцептовал условия использования сервиса «Самокаты Яндекс Go, в котором предусмотрен штраф за езду на электросамокате с лицом, не достигшим 18 лет, не свидетельствует бесспорно о том, что штраф, предусмотренный условиям использования, не может быть уменьшен ввиду его несоразмерности.

Заключая договор с ООО «Микромобильность Технологии», ФИО не имел возможности влиять на формирование его условий, являлась потребителем и экономически более слабой стороной в правоотношениях с ответчиком.

Апеллянт полагает, что истцом ФИО избран неверный способ защиты права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Указанный перечень не является исчерпывающим, в частности, защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Закон не содержит прямого запрета на предъявление требования о снижении неустойки. Право снижения неустойки предусмотрено ст.333 ГК РФ

В 2020 года Верховный Суд РФ подтвердил возможность предъявления самостоятельного иска о снижении неустойки (определение от <данные изъяты><данные изъяты>-ЭС19-259500).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Микромобильность Технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>