Приговор № 1-122/2016 1-7/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-122/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дульдургинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Нимаевой С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Губова Е.Ю., адвоката Дульдургинского филиала палаты адвокатов <адрес>, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого;

- 30.01.2012г. Дульдургинским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23.04.2012г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда приговор изменен, назначенное наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от 19.02.2014г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 05 месяцев 10 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В июне 2016 года, точное дата и время следствием не установлено, у ФИО1, проживавшего на территории Дульдургинского лесничества «Управления лесничествами Забайкальского края», урочище «Задгачей», в квартале <адрес><адрес>, не имеющего разрешительных документов на заготовку древесины, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы лиственница, произрастающих в данном лесном массиве. Осуществляя свои преступные намерения, на следующий день ФИО1, находясь в квартале <данные изъяты> Дульдургинского лесничества «Управления лесничествами Забайкальского края», в июне 2016 года, точное дата не установлено, в период с 09 часов до 20 часов в отсутствии посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде нарушения стабильности окружающей среды и природно-ресурсного потенциала и желая их наступления, при отсутствии необходимых документов для заготовки древесины в указанном месте, умышленно, незаконно, с помощью бензопилы

марки «SHTIL», незаконно спилил с корня 46 стволов сырорастущих деревьев породы лиственница и 1 ствол сырорастущего дерева породы сосна, общим объемом 17 кубических метра, стоимостью <данные изъяты>, произрастающих на землях лесного фонда РФ, которые трелевал на тракторе ДТ-75 дальнейшей вывозки. В результате незаконной рубки лесных насаждений лесному фонду Российской Федерации в лице «Управления лесничествами Забайкальского края» Дульдургинского лесничества причинен ущерб в размере <данные изъяты>, что является крупным размером. В результате незаконной рубки лесных насаждений лесному фонду Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» Дульдургинское лесничество причинен крупный ущерб в размере <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся и суду пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия данного ходатайства понимает и осознает.

Защитник Губов Е.Ю. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство и пояснил суду, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после его консультации, ему разъяснен порядок и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что согласен на постановление приговора в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, ущерб им полностью возмещен.

Государственный обвинитель Нимаева С.Б. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ- незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору Дульдургинского райсуда от 30.01. 2012 года за тяжкое преступление, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. На учете у психиатра, невролога и нарколога не состоял и не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, а также его поведение в ходе судебного заседания, не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние, а также положительную характеристику с места жительства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством суд признает наличие рецидива.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, с учетом степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а также данных о его личности, не находит оснований для назначения в отношении подсудимого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 260 УК РФ и приходит к выводу о назначении в отношении подсудимого наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение данного вида наказания будет положительно влиять на исправление осужденного.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, полагая, что назначение наказания без изоляции от общества сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью полагая, что назначение основного наказания будет достаточным для исправления осужденного и достижения целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Вещественные доказательства: трактор ДТ-75 - на предварительном следствии возвращен владельцу ФИО5 под сохранную расписку; спиленные деревья в количестве 47 штук – переданы на хранение и реализацию в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (государственным имуществом); бензопила марки «SHTIL» в корпусе оранжевого цвета, хранящаяся в камере хранения при ОП по Дульдургинскому району и в соответствии с со ст. 81 УПК РФ – подлежит передачи законному владельцу ФИО5

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание – 2(два) года 3(три) месяца лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) год.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, 1(один) раз в месяц проходит регистрационные отметки в данном органе и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественных доказательств: трактора ДТ – 75, находящегося у владельца ФИО5 под сохранной распиской снять ограничение в пользовании; бензопилу марки «SHTIL» в корпусе оранжевого цвета, хранящуюся в камере хранения при ОП по Дульдургинскому району, по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу – ФИО5

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с изъятиями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Замиенова О.В.