Решение № 12-425/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-425/2017

Дело № 12-425/2017 м/с И.Н. Джумагалиева


РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Пономарева С.Е.,

«21» сентября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 14 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 14 июля 2017 года № 5-98-257/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Пономарев С.Е. доводы жалобы поддержали.

Выслушав ФИО1, его защитника Пономарева С.Е., свидетеля ФИО4, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2017 года в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ №, гос. номер №, уполномоченным сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Волгограду в присутствии двух понятых составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, предусмотренные Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, о чем в предусмотренной графе «Пройти медицинское освидетельствование» сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Волгограду указано «Отказался в присутствии понятых».

В этой связи 10 июня 2017 года уполномоченным сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Волгограду в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 34 МА № 002601, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Тем самым обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование соблюден в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья полно, объективно и всесторонне выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленная законодателем административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно протокола от 10 июня 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 10 июня 2017 года, протокола о задержании транспортного средства от 10 июня 2017 года, протокола об административном правонарушении от 10 июня 2017 года.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ФИО2, оформивший материал в отношении ФИО1, инспектор ДПС ФИО3, давшие пояснения по указанному административному материалу.

Также были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, показаниям которых мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы и его защитника о том, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о нарушении процедуры направления лица на медицинское освидетельствование, об отсутствии понятых при оформлении административного материала, о неверном указании места и времени совершения административного правонарушения, считаю необоснованными, поскольку они исследовались в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка указанным доводам и административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что в июне 2017 года (за давностью событий дату не помнит) после 22.00 час. по ул. Лазоревая г. Волгограда им и старшим инспектором ДПС ФИО3, несшим ночную смену, был замечен автомобиль, управление которым осуществлялось с нарушением правил дорожного движения. По их требованию водитель автомобиля не остановился, стал скрываться. Примерно в 22.20 мин. около дома № 3 по ул. Черепановых г. Волгограда в результате преследования автомобиль был остановлен, а водитель задержан. Поскольку у водителя имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и при этом отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, а назвать свое имя водитель отказался (представлялся Иваном Ивановичем), составление административного материала на месте не представилось возможным. Водитель был доставлен в отделение полиции, где была установлена его личность, после чего в отделении полиции № 8 УМВД России по г. Волгограду (<...>) водитель ФИО1 не выполнил его законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Все действия проводились в присутствии понятых. Допускает, что мог неверно указать время в каком-либо из протоколов, поскольку не имеет большого стажа и опыта работы. Составление протоколов проводилось в отделении полиции, поскольку на месте водитель отказывался назвать свое имя, возможность установить его личность отсутствовала.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания ФИО4 должны быть признаны допустимым доказательством как показания свидетеля, не усматривая оснований для вывода о личной его заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО1.

Указанные выше доказательства получили соответствующую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что правонарушение ФИО1 совершено в 22.50 час. 10 июня 2017 года в ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду, при этом управлял транспортным средством ФИО1 примерно в 22.20 час. и был остановлен около дома № 3 по ул. Черепановых г. Волгограда.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие ФИО1 с назначенным мировым судьей наказанием.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, доказательствам наличия в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения дана надлежащая оценка, считаю доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 14 июля 2017 года № 5-98-257/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Мотивированное решение судом изготовлено 21 сентября 2017 года.

Судья: О.В. Озаева