Решение № 2-1748/2017 2-1748/2017~М-899/2017 М-899/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1748/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года в <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием адвоката ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Ринг-М о признании недействительными пунктов договора об оказании услуги, взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, неустойки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Ринг-М о признании недействительными пунктов 6. и 6.3 договора Публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (по программе Concierge+), заключенного между ФИО1 и ООО «Ринг-М» путем подписания ДД.ММ.ГГГГ заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуги, о взыскании денежных средств в размере 14 310 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3816 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 737 руб. 60 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО3 - заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В их обоснование пояснил, что между истцом и ООО «Кар Трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Accent №В/327 от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль приобретался с помощью заемных средств, взятых в ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительной услугой к кредитному договору стало присоединение к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (Concierge+ № №) компании ООО «Ринг-М» (далее Ответчик). Соответствующее заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты подписано Истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора об оказании услуг VIP-assistance Ответчик обязуется предоставить Истцу услуги диспетчерской службы, юридической консультации, содействие по сбору документов в случае ДТП и т.д. (п.п. 2.1- - ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг Ответчика по Договору составила 15900 руб. и оплачена Истцом в полном объеме.

В настоящее время между Истцом и ООО «Кар Трейд» имеется судебный спор в Борском городском суде <адрес> (дело №), поскольку у купленного автомобиля обнаружены существенные недостатки, не позволяющие безопасно эксплуатировать его в дальнейшем. В связи с чем, Истцом заявлено требование о расторжении договора купли- продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно п.6.3 Договора публичной оферты с ООО «Ринг-М».. .в случае расторжения Договора одной из сторон, Сторона-инициатор обязуется направить соответствующее заявление не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При расторжении Договора Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п.3.2 Договора (15900 руб.) при действии Договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия Договора. Уплаченная премия не возвращается, если Заказчик в период действия Договора обращался к Исполнителю за выполнением услуг.

Настоящее условие Договора противоречит действующему законодательству, ущемляет интересы Истца, как потребителя услуг, поскольку с его стороны обращений за выполнением услуг, предусмотренных п.п. 2.1-ДД.ММ.ГГГГ Договора, не было, Ответчик никаких убытков не понес. В связи с изложенным Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее заявление о расторжении Договора на оказание услуг и возврате денежных средств.

Заявление было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно Отчета об отслеживании отправления. Согласно выписке по счету истца в банке ПАО «ВТБ24» Ответчиком была возвращена часть денежных средств в размере 1590 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в заявлении десятидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в полном объеме возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена повторная Претензия о возврате денежных средств, однако, она осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным Истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО Ринг-М в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ООО Ринг-М о рассмотрении дела, суд признает его надлежащим образом извещенным и с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГКРФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, между истцом ФИО1 и ООО «Кар Трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Accent №В/327 от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль приобретался с помощью заемных средств, взятых в ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительной услугой к кредитному договору стало присоединение к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (Concierge+ № №) компании ООО «Ринг-М». Соответствующее заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора об оказании услуг VIP-assistance Ответчик обязуется предоставить Истцу услуги диспетчерской службы, юридической консультации, содействие по сбору документов в случае ДТП и т.д. (п.п. 2.1- - ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг ООО «Ринг-М» по Договору составила 15900 руб. и оплачена Истцом в полном объеме.

В настоящее время между Истцом и ООО «Кар Трейд» имеется судебный спор в Борском городском суде <адрес> (дело №). Истцом заявлено требование о расторжении договора купли- продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно п.6.3 Договора публичной оферты с ООО «Ринг-М».. .в случае расторжения Договора одной из сторон, Сторона-инициатор обязуется направить соответствующее заявление не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При расторжении Договора Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п.3.2 Договора (15900 руб.) при действии Договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия Договора. Уплаченная премия не возвращается, если Заказчик в период действия Договора обращался к Исполнителю за выполнением услуг.

Поскольку п.6.2 и п.6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance предусматривает удержание исполнителем (ответчиком) уплаченной заказчиком денежной премии, даже в случае не оказания исполнителем услуги, суд приходит к выводу о признании недействительными пунктов 6. и 6.3 договора Публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (по программе Concierge+), заключенного между ФИО1 и ООО «Ринга-М» путем подписания ДД.ММ.ГГГГ заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуги

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Ринг-М» ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее заявление о расторжении Договора на оказание услуг и возврате денежных средств.

Заявление было получено оответчиком ООО «Ринга-М» ДД.ММ.ГГГГ, согласно Отчета об отслеживании отправления. Согласно выписке по счету истца в банке ПАО «ВТБ24» Ответчиком ООО «Ринга-М» была возвращена часть денежных средств в размере 1590 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в заявлении десятидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в полном объеме возвращены не были.

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика ООО «Ринга-М» в пользу истца ФИО1 денежных средств в сумме 14 310 руб.

Судом установлено, что обязательства по возврату неосновательного обогащения в связи с отказом ФИО1 от договора ООО «Ринга-М» и срок их исполнения были нарушены. Таким образом, ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а именно, в размере 1000 рублей.

Согласно 4.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Пункт 1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают права потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата денежных средств удовлетворению не подлежит, поскольку основанием отказа заказчика от исполнения договора явилось не нарушение исполнителем прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ООО Ринг-М» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 7 655 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Ринг-М» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение дела в размере 572 руб. 40 коп. по требованиям имущественного характера и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере 872 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг-М» о признании недействительными пунктов договора об оказании услуги, взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 6.2 и 6.3 договора Публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (по программе Concierge+), заключенного между ФИО1 и ООО «Ринг-М» путем подписания ДД.ММ.ГГГГ заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуги.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7 655 рублей, а всего 22965 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Ринг-М» госпошлину в доход бюджета в размере 872 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Солодовникова

Решение не вступило в законную силу