Приговор № 1-1111/2025 1-286/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-1111/2025

«КОПИЯ»

Дело № 1-286/2026

УИД № 86RS0002-01-2025-005346-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семёнова Н.А. с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Нижневартовска Мищенко И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Рафиковой А.Р., Коваль В.А.,

при секретаре Аминевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-286/2026 по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого

в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 не позднее 12 часов 10 минут 05.08.2024 года, осознавая, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации действующим законодательством, Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-Ф3, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, а также на незаконное обогащение и получение постоянного незаконного источника доходов за счет средств, добытых преступным путем, при неустановленных обстоятельствах в целях сбыта приобрел наркотическое средство, содержащее а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 31,86 грамма, что составляет крупный размер.

Далее, не позднее 12 часов 10 минут 05.08.2024 года, ФИО1 с целью дальнейшей реализации наркотического средства неопределенному кругу лиц, находясь на участке местности, в <адрес>, поместил в специально оборудованный тайник - на землю, в правой части основания бетонного сооружения, с целью последующего незаконного сбыта, вещество, которое является наркотическим средством, содержащим а-пирролидиновалерофенон — производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой не менее 1,02 грамма, что составляет крупный размер, с целью дальнейшего незаконного сбыта конкретным потребителям наркотического средства.

Оставшееся вещество, которое является наркотическим средством, содержащим а-пирролидиновалерофенон — производное наркотического средства N- метилэфедрона, общей массой не менее 30,84 грамма, что составляет крупный размер, ФИО1 продолжал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта конкретным потребителям.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, ФИО1 не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как в 12 часов 10 минут 05.08.2024 года он был задержан сотрудниками ОБППСП УМВД России по г.Нижневартовску в ходе работы по охране общественного порядка и общественной безопасности <адрес>. В момент задержания, скрываясь от сотрудников полиции, ФИО1 выбросил на землю полимерные пакеты со свертками из изоленты, внутри которых находилось наркотическое средство общей массой не менее 30,84 грамма.

После чего 05.08.2024 года в период времени с 12 часов 58 минут до 13 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, в 50 метрах от <адрес> на земле, было обнаружено и изъято 29 (двадцать девять) свертков, обмотанных изолирующей лентой, с веществом, которое согласно заключению эксперта № 487 от 22.08.2024 года (справки об исследовании № 352 от 05.08.2024 года) является наркотическим средством, содержащим а- пирролидиновалерофенон — производное наркотического средства N- метилэфедрона, общей массой не менее 28,62 грамма, что составляет крупный размер.

05.08.2024 года в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, в 30 метках от <адрес> на земле, в правой части бетонной конструкции, был обнаружен и изъят 1 (один) сверток, обмотанный изолирующей лентой белого цвета, с веществом, которое согласно заключению эксперта № 486 от 22.08.2024 года (справки об исследовании № 350 от 05.08.2024 года) является наркотическим средством, содержащим а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,02 грамма, что составляет крупный размер.

05.08.2024 года в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, в 55 метpax от <адрес>, на земле, было обнаружено и изъято 2 (два) свертка, обмотанных изолирующей лентой, с веществом, которое согласно заключению эксперта № 485 от 22.08.2024 года (справки об исследовании № 351 от 05.08.2024 года) является наркотическим средством, содержащим а- пирролидиновалерофенон — производное наркотического средства N- метилэфедрона, общей массой не менее 2,22 грамма, что составляет крупный размер.

На основании Списка № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», производное наркотического средства N-метилэфедрона отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», производное наркотического средства N-метилэфедрона массой от 1 грамма до 250 грамма составляет крупный размер.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ФИО 1 с которым он работал в г.Алма-Ата, занимались ремонтом автомобилей на СТО, уехал в Россию. Позвал его приехать, чтобы работать вместе. Он давно собирался поехать в Россию, посмотреть жилье, цены на жилье, узнать, что с работой, чтобы в дальнейшем перевести сюда семью. Он приехал в г.Астрахань 21.07.2024 года. Перед этим ФИО 1 сказал ему, что тот договорился с автосервисом в г.Астрахань. По приезду в г.Астрахань тот сказал, что автосервис ему не понравился, и он нашел знакомого в г. Нижневартовске. Ему было не принципиально где, так как он хотел поехать посмотреть жилье, и они приехали в г.Нижневартовск 01.08.2024 на машине. Съемом жилья занимался ФИО 1 он проживал с ФИО 1 и ФИО 1, который был с Астрахани, он тогда познакомился с ним. Чем они занимались, он не знал. В квартире, в которой они проживали, он не видел каких-либо запрещенных веществ. Предметов для фасовки наркотических средств также в квартире не имелось.

05.08.2024 около 10 утра они проснулись, ФИО 1 предложил поехать прокатиться на велосипедах. Где-то часов в 10 они выехали, вышли из квартиры, спустились и поехали в сторону старой части г. Нижневартовска. По пути они заехали на заправку, купить воды и сигарет. Когда он вышел, ФИО 1 не было. Он выехал на тропинку, ФИО 1 стоял возле светофора, вдали от него. Он к нему подъехал, сказал, что нужно сходить по нужде и ФИО 1 предложил ему поехать в кусты, он согласился. Они заехали, положили велосипеды, и он отвернулся в одну сторону, а ФИО 1 в другую. Потом он услышал, что подъезжает машина, обернулся, посмотрел. Машина проехала к району гаражей, справа от него, как он стоял, были гаражи. Он видел УАЗ-Патриот белый, на гражданских номерах. Автомобиль проехал в сторону гаражей. Потом видимо развернулся и поехал к ним. Тогда он повернулся в ту сторону, где был ФИО 1, там стояли двое мужчин, одетых в камуфляжный костюм защитного зелёного цвета. Один из них взял его за руку и представился капитаном, второй, прямо не сворачивая пошёл к траве, где нашёл целлофановый пакет, в котором находились свертки, и назвал его «закладчиком». ФИО 1 в этот момент уже не было. Что находилось в свертках, он не знает. Откуда появился пакет, тоже не знает. Какого-либо отношения к данному пакету он не имеет, его нашли возле них. Он был одет в тот день в коричневые кроссовки, штаны, футболку и кофту. Когда сотрудники нашли пакет со свертками, ему надели наручники и «заломали», его спросили, кому все принадлежит. Он сказал, что это не его и впервые видит. Потом начали отбивать ему почки, пинали. После всего это они позвонили кому-то, и минут через 30 подъехала машина ППС. После этого у него забрали телефон и полностью осмотрели весь телефон. Все, кто приезжал туда на месте, все брали его телефон. У него на телефоне стоял Face-id. Они поднесли телефон к его лицу и разблокировали. Также сотрудники ППС, без понятых досматривали его. В ходе его досмотра никаких запрещенных веществ обнаружено не было. В период следствия он давал показания, которые отличаются от этих, так как опасался сотрудников полиции, защитник пришел на следующий день в 6 утра. Ранее к административной или уголовной ответственности он не привлекался, наркотические средства никогда в руках не держал.

В Россию из Казахстана он приехал посмотреть жилье и работу. В г.Нижневартовск его привезли, он и поехал, так как ФИО 1 сказал, что здесь он договорился с автосервисом. По приезду ФИО 1 начал говорить, что человек, с которым он договорился, хозяин автосервиса, куда-то уехал и будет через 5-6 дней. И чтобы в машине не жить, хозяин автосервиса отправил ФИО 1 деньги на съем квартиры. На эти деньги сняли квартиру. На какие средства покупались продукты питания, он не интересовался. Причастен ли ФИО 1 к незаконному обороту наркотических средств ему не известно. Велосипеды на которых они катались в день задержания приобрел ФИО 1 на третий день после приезда в г.Нижневартовск, один купили в магазине «Магнит» за 10 000 рублей, а второй бывший в употреблении за 5000-6000 рублей. На какие деньги были приобретены велосипеды ему не известно. А. велосипед не купили, так как ему нравилось сидеть в квартире в телефоне. В день задержания они поехали в тот район частного сектора, так как ФИО 1 сказал, что если поехать налево, то по правой стороне протекает река Обь, там есть места, где можно порыбачить. ФИО 1 сказал, что они посмотрят сначала места, потом уже удочки возьмут.

Наркотическое средство, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия, которые ему вменяют, что он его скинул, откуда там взялось, он не знает, один сотрудник полиции его взял за локоть, а второй пошел прямо на то место, ни направо, ни налево. В ходе осмотра места происшествия при понятых он не знал, что там находятся наркотики, ему сказали показать, где лежит закладка, точнее сверток. Он не знал, что его фотографируют в этот момент. Светок раскопанный был, там была ямка, куча рядом лежала и сверток лежал. Его подвели туда и попросили показать, где лежит сверток. Он показал. Если бы он знал, что его фотографируют, он бы ничего не показал. Понятые приехали на место, на такси, им позвонил сотрудник ППС при нем, то есть это были «свои» понятые. Заявление на сотрудников он не писал, так как за то время, за сутки, которые он провёл в кабинете оперативников, у него были на боках только покраснения, синяков не было. Когда его привезли в ИВС, ничего не было. Следователь его не допрашивал, его допрашивали оперативные сотрудники, которые его «подвешивали», а потом он перестал бояться, так как и так сидит.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым ФИО1 показал, что он постоянно проживает в Республике Казахстан по адресу регистрации. У него есть знакомый ФИО 1, с которым он познакомился около пяти лет назад, когда они вместе работали на станции технического обслуживания автомобилей (СТО) в Республике Казахстан. Несколько лет назад ФИО 1 уехал в Россию, тот проживал постоянно на территории г.Астрахани. Он с ФИО 1 периодически поддерживал связь по телефону. В начале 2024 года ФИО 1 предлагал ему приехать в Россию на заработки и устроиться автомехаником, но по семейным обстоятельствам, он не мог этого сделать. В конце июля 2024 года ФИО 1 снова предложил ему приехать в Россию для трудоустройства автомехаником, на что он согласился, после этого ФИО 1 приобрел для него железнодорожные билеты, 22.07.2024 он последовал на поезде из г. Алматы в г. Атырау. 24.07.2024 он направился из г. Атырау на поезде в Российскую Федерацию. 25.07.2024 года он добрался до г.Астрахани, где на вокзале его встретил ФИО 1, они с ним приехали на съемную квартиру. Там находился ранее неизвестный ему мужчина, который представился по имени Анатолий, на вид около 40-45 лет, иные анкетные данные последнего ему неизвестны. Проведя в <адрес> два дня, они втроем: он, ФИО 1 и Анатолий поехали на автомобиле марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак он не помнит, которым управлял ФИО 1, в г. Нижневартовск, так как ФИО 1 сообщил, что в г. Нижневартовске имеется возможность хорошо заработать при трудоустройстве на СТО. Несколько дней они находились в пути, надолго нигде не останавливались. 30.07.2024 они прибыли в г.Нижневартовск. В городе, ФИО 1 совместно с Анатолием через интернет объявления нашли квартиру, которую они арендовали, данная квартира находилась по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. После прибытия в г. Нижневартовск они втроем купили велосипеды для удобного передвижения по городу. 01.08.2024 года ФИО 1 сообщил, что есть работа в качестве закладчика наркотических средств, и предложил заняться распространением наркотиков на территории г.Нижневартовска. К этому предложению он сначала отнесся отрицательно, так как опасался уголовной ответственности. ФИО 1 и Анатолий периодически уходили вдвоем из квартиры, занимались ли те распространением наркотиков в это время ему неизвестно. Спустя пару дней, не имея возможности найти работу в г. Нижневартовске, он все-таки согласился на предложение ФИО 1 устроиться закладчиком-курьером по распространению наркотиков, так как ему нужны были деньги на обратную дорогу домой.

05.08.2024, в утреннее время ФИО 1 позвал его с собой, чтобы совместно разместить закладки с наркотическими средствами. Выехав из дома на велосипедах, они с ним направились в район старой части города Нижневартовска, по пути он заехал на заправочную станцию, чтобы купить воду, и на время потерял из вида ФИО 1, спустя некоторое время они с ним снова встретились. У ФИО 1 при себе был полиэтиленовый пакет со свертками, в которых находились наркотики, двигаясь по улице Нововартовской в сторону старой части г. Нижневартовска, они свернули на грунтовую дорогу, которая пролегала между зелеными насаждениями. Остановившись, они оставили велосипеды на грунтовой дороге и направились вглубь подальше от дороги, там ФИО 1 достал из его пакета сверток с наркотическим средством и разместил его у бетонной конструкции треугольной формы, после чего передал пакет с остальными свертками ему. Возможно он оговорился в том, что он разместил сам лично сверток с изолирующей лентой белого цвета с наркотическим средством у основания вышеуказанного бетонного сооружения, данный сверток разместил ФИО 1 Через некоторое время, он заметил, что по грунтовой дороге движется автомобиль. Он поместил прозрачный пакет со свертками в карман своей одежды (какое количество свертков было, он не обратил внимания, фасовкой свертков он не занимался), он направился к велосипеду, чтобы освободить проезд, подойдя к дороге, он увидел, что из автомобиля вышли сотрудники полиции, после чего он достал из кармана пакет со свертками и бросил его подальше от себя, в сторону травяных зарослей, за дерево, после чего он был задержан сотрудниками полиции. Обернувшись, он обнаружил, что ФИО 1 уже скрылся в неизвестном направлении. Далее, в ходе личного досмотра у него изъяли его сотовый телефон, а также в ходе осмотра места происшествия с его участием был изъят тот самый пакет, в котором как оказалось, находилось 10 свертков из изолирующей ленты черного цвета с наркотическим средством и 19 свертков из изолирующей ленты красного цвета с наркотическим средством. Затем он указал на то место, где был оставлен один сверток из изолирующей ленты белого цвета с наркотическим средством. После этого было изъято еще два свертка из изолирующей ленты белого цвета с наркотическим средством в другом месте. В общем количестве 32 свертка с наркотическим средством были изъяты на участке местности рядом друг другом, на расстоянии не более 30 метров сотрудниками полиции. Также хочет пояснить, что сам он лично, на интернет - магазин занимающийся распространением наркотиков не устраивался, переписку с администрацией интернет магазина не вел, задания от кураторов он не получал, этим занимался ФИО 1, последний использовал два сотовых телефона. Ему не было известно какое наркотическое средство они распространяют, также желает указать, что фасовкой наркотических средств он не занимался, по месту проживания этим никто не занимался, дома каких-либо пакетов, весов он не видел. В последующем ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО 1 покинул территорию ХМАО-Югры на своем автомобиле. В ходе производства обыска в жилище по месту их проживания документы его обнаружены не были, он так понял их забрал с собой ФИО 1, по данному факту к ФИО 1 претензий не имеет. Полагает, что Анатолий также уехал с ФИО 1 Оплату за распространение наркотиков он не получал, 05.08.2024 он впервые стал этим заниматься. Вину свою признает полностью (т.1 л.д. 138-141,150-152, т.2 л.д. 35-38);

Также по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым ФИО1 показал, что ранее он рассказал об обстоятельствах знакомства с ФИО 1 и своего приезда на территорию Российской Федерации. 30.07.2024 они приехали втроем, он, ФИО 1 и мужчина по имени А. в г. Нижневартовск, где он планировал трудоустроиться на СТО. В квартире по указанному им адресу они стали проживать втроем. Ранее он пояснял, что ФИО 1 предлагал ему работу в качестве закладчика наркотических средств, на что он якобы согласился. Также он давал показания о том, что я 05.08.2024 они вместе с ФИО 1 поехали на велосипедах, в район, не знает точного адреса, где он впоследствии был задержан, и что он вместе с ФИО 1 решил сбывать наркотики. В настоящее время, хочет пояснить, что данные показания им были даны под давлением сотрудников полиции. Сразу же после его задержания, сотрудники полиции, которые его задержали, стали применять к нему физическую силу, и заставлять говорить, что это он сбывал наркотики. После доставления его в отдел, оперативные сотрудники также стали психологически оказывать на него давление. Ему было очень страшно, он иностранец, на территории России у него нет ни родных, ни знакомых, за исключением ФИО 1, никто не мог оказать ему поддержки. Опасаясь, что его обвинят еще в чем-то, он согласился дать такие показания, что он сбывал наркотики вместе с ФИО 1 Однако, в настоящее время, он заявляет, что он этого не делал. О том, что ФИО 1 занимается сбытом наркотиков, ему было неизвестно. Он понял это, только 05.08.2024, когда ФИО 1 при нем сделал закладку с наркотиком, о которой он впоследствии и сообщил сотрудникам полиции. Пакет с наркотиками дал ему ФИО 1, когда размещал закладку с наркотиком. ФИО 1 попросил подержать пакет, а сам пошел дальше, как он понимает делать еще закладку. Только в этот момент, он понял, что ФИО 1 работает закладчиком, откуда у того деньги, на квартиру, на велосипеды. Как он уже пояснял ранее, увидев, что едет машина, он хотел убрать с дороги велосипеды. Увидев, что машина останавливается, он испугался и выкинул пакет, который дал ему ФИО 1 Он никогда не употреблял и не сбывал наркотики. О том, что ФИО 1 занимается сбытом наркотиков, ему стало понятно только 5 августа при указанных обстоятельствах. Хочет пояснить, что когда они сняли квартиру в г. Нижневартовске, ФИО 1 и «Анатолий» периодически уходили из квартиры, но зачем и куда он не знает. В квартире, он не видел наркотиков, разговоров при нем таких не было. О том, что ФИО 1 якобы предложил ему работу в качестве закладчика он пояснил под давлением сотрудников полиции. Также, хочет добавить, что ФИО 1 имел доступ к его телефону, иногда брал посмотреть что-то там. Он ни с какими неизвестными лицами не переписывался, тем более по поводу наркотиков. Никаких денег за сбыт наркотиков не получал. Позже ему стало известно, что ФИО 1 сбежал. Он опознал того по фото. Поясняет, что ранее данные показания им были даны, так как на него оказывалось психологическое и физическое давление, просит провести проверку в отношении сотрудников по данному факту и привлечь тех к ответственности. Он никогда не сбывал наркотики, и ни при каких обстоятельствах не стал бы этого делать. Он всегда зарабатывал на жизнь честным путем, трудясь в качестве автослесаря (т. 2 л.д. 56-59).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что следователь ФИО 2 его не допрашивал. Его допрашивал оперативный сотрудник, и следователь ФИО 2 вообще не присутствовал. Прямо под конец, когда все закончилось, пришел адвокат под утро. Его подняли к ФИО 2 и он подписывал у него много бумаг. Тот сказал, что все в порядке и чтобы он подписывал. Зачем пошел ФИО 1 в кусты он не знает, он пошел, чтобы справить нужду. Он стоял спиной к ФИО 1, и что тот делал, он не видел.

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Свидетель ФИО 6 суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков, фамилия подсудимого ФИО1 ему знакома по роду его деятельности, но в лицо его не помнит. В августе 2024 года, дату не помнит, он находился на службе, был дежурным по городу по линии незаконного оборота наркотических средств. Сотрудники патрульно-постовой службы сообщили ему, что задержан гражданин по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, по сбыту наркотиков. Он взял с собой следователя, и они выехали на место задержания. Они прибыли на место в дневное, светлое время суток, это проселочная грунтовая дорога и лесистая местность, съезд с дороги по <адрес>, в промежутке по <адрес>, где заканчивается город и начинается Старый Вартовск. Там находились сотрудники патрульно-постовой службы, и задержанный ФИО1 Сотрудники патрульно-постовой службы сообщили, что они осуществляли патрулирование этой территории, увидели двух мужчин, которые показались им подозрительными. При попытке с ними сблизиться, один мужчина убежал, а второй ФИО1 был задержан на месте. В момент задержания, как пояснили сотрудники ППС, ФИО1 выбросил пакет, который впоследствии был изъят. В ходе исследования, которого были обнаружены наркотические средства. Когда он прибыл на место, где точно находился ФИО1, не помнит, может в машине у сотрудников ППС, может рядом стоял. По его мнению ФИО1 был в наручниках, которые были застегнуты спереди или сзади, не помнит. Ему известно, что ФИО1 с неустановленным лицом, которое скрылось, передвигался на велосипедах. На месте находился точно один велосипед, был ли второй велосипед не помнит, возможно на месте было два велосипеда. Личный досмотр ФИО1 проводился им, в автомобиле патрульно-постовой службы. В ходе личного досмотра ФИО1 был изъят сотовый телефон, наркотических средств, при нем не было. Ничего запрещенного изъято также не было. Сотовый телефон ФИО1 на месте не осматривался. Когда он приехал совместно со следователем к месту задержания ФИО1, были ли на месте понятые, не помнит, вроде не было, по его мнению, понятые приехали позже, за ними отправились сотрудники патрульно-постовой службы. Задержанный ФИО1 вел себя адекватно, спокойно, ничего не предпринимал. Осмотр места, где непосредственно был установлен и изъят полимерный пакет, производился следователем. Полимерный пакет был упакован следователем в герметичный пакет и опечатан. При нем, когда он находился рядом с ФИО1 физического насилия, психологического воздействия в отношении ФИО1 не предпринималось.

Рапорт регистрируется, после проведения личного досмотра и исследования, тогда он регистрирует свой рапорт, где указывает обстоятельства, при которых было изъято наркотическое средство, результаты экспертно-криминалистического исследования, с массой, веществом. Этот рапорт он сам регистрирует. До этого по факту задержания он рапорт не регистрирует, этим занимается непосредственно служба, которая произвела задержание, в данном случае патрульно-постовая служба. Такая процедура, либо рапорт регистрируют, либо сообщение по телефону в дежурную часть, как конкретно в тот раз было сделано, он не знает.

Принимались меры по установлению соучастника, была установлена его фамилия – Юров, был направлен наряд на адрес проживания, но уже было поздно, товарищи ФИО1 успели скрыться. Когда установили полные данные, начали по интегрированным банкам данных все это выяснять. Прошло достаточно большое количество времени, пока узнали автомобиль, на котором они передвигались. После этого была подана ориентировка по сервису «Паутина», сервис по мониторингу автотранспорта на федеральных трассах. Начали отслеживать этот автомобиль. К тому моменту, когда стала известна вся эта информация, автомобиль был зафиксирован на камерах г. Тюмени, Увата, точно не скажет, в Тюменской области. Они дали ориентировку в УМВД России по Тюменской области на перехват автомобиля и его задержание, но уже не успели. В последующем направлялось ли органом предварительного следствия поручение на установление Юрова, сказать не может, так как после того, как он закончил работать по ФИО1, после возбуждения уголовного дела он уже не интересовался дальнейшими действиями следствия. Также в отношении ФИО1 проводилось мероприятие НАЗ МВД, он делал стенограмму, и в дальнейшем органу следствия предоставил видео опроса.

Свидетель ФИО 4 суду показал, что он работает командиром взвода ОБППСП УМВД России по г.Нижневартовску, подсудимый ФИО1 ему знаком в связи со служебной деятельностью. Точную дату не помнит, в летнее время, примерно полтора года назад, в лесном массиве, в районе поселка СУ-909, на расстоянии примерно 150 метров от них, был замечен подсудимый и его подельник, которые передвигались на велосипедах. При подъезде к ним, граждане засуетились, бросили свои транспортные средства и начали скрываться. Один из них, подсудимый ФИО1 был задержан, а второй скрылся в лесном массиве. В руках ФИО1 находился целлофановый пакет, который он сбросил и пытался спрятаться за деревом. Это было в дневное время суток. ФИО1 был одет в темную одежду, детально описать одежду не может, так как прошло много времени с тех пор. Они догнали ФИО1 пешком, то есть остановились и побежали за ним.

Он был старшим автопатруля, с ним был водитель – командир отделения ФИО 5. Также с ними был еще стажер, без форменного обмундирования, проходил стажировку. Он и ФИО 5 были в форменном обмундировании сотрудников полиции. Подсудимый и второй молодой человек привлекли их внимание тем, что находились в данном месте, так как ранее там были организации, которые расформировывались, и вся территория разбиралась, и была заброшена.

После задержания ФИО1 была вызвана следственно-оперативная группа, которую они ждали, в это время ФИО1 находился на улице с ними, в отношении него были применены наручники. В служебный автомобиль ФИО1 не сажали. По прибытию следственно-оперативной группы следователем, в его присутствии был изъят целлофановый пакет, в котором находились многочисленное количество свертков, точное количество их не помнит, но их было ни один и ни два. Местность не помнит, но тоже неподалеку, ФИО1 указывал, где он оставил «клад», и с его слов было установлено его местонахождение. Какая-либо физическая сила к ФИО1 не применялась, следователь ему задавал вопросы, он указывал на место.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО 4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 05.08.2024 года, находясь на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе автомобильного патруля, совместно с прапорщиком полиции ФИО 5 и стажером по должности полицейского ФИО 3, двигаясь по маршруту патрулирования ими около 12 часов 10 минут по адресу: ХМАО-Югра гор. Нижневартовск поселок СУ - 909 стр. 12 «А», был замечен гражданин, который передвигался по лесополосе от дерева к дереву, оборачивался, убирал руки в карманы, заметно нервничал, чем вызвал у них подозрение причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Неподалеку от него на земле лежало два велосипеда. После чего ими было принято решение о проверке данного гражданина. При подъезде к нему, тот попытался скрыться, поменял траекторию движения и побежал в сторону леса. После чего они вышли из автомашины и побежали за ним. В момент, пока тот бежал он выбросил целлофановый пакет со свертками на землю. Через некоторое время указанный гражданин был задержан. С целью проверки документов, гражданину было предложено представиться и предоставить на обозрение документы, удостоверяющие личность. Тот представился как гражданин Республики Казахстан, ФИО1 На вопрос, что тот выбросил, когда бежал, он ответить не смог. Пояснил, что выбросил пакет с содержимым, так как подразумевал, что в пакете может находиться что-то запрещенное. После чего он показал им, где 05.08.2024 года он сделал тайники-закладки. После чего, ими был вызван сотрудник ОКОН УМВД России по г.Нижневартовску, от которого позднее им стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом. На вопрос кому принадлежит второй велосипед, обнаруженный в лесном массиве, ФИО1 пояснил, что с ним был его друг. Фамилию, имя и отчество он его не сказал. В момент, когда они заметили, что ФИО1, предположительно делает закладки с наркотическими средствами, на месте был только он один. ФИО1 пояснил, что его друг делает закладки в лесу. После чего ФИО 5 прошел в лес. С его слов тот услышал шорох листьев, но найти его там не смог (т.1 л.д. 235-237).

После оглашения показаний свидетель ФИО 4 пояснил, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме. ФИО1 был один, когда его задержали. После задержания, на месте были обнаружены два транспортных средства, поэтому они решили, что людей было двое. Он находился на пассажирском сиденье служебного автомобиля, ФИО1 двигался ни слева, ни справа, где колея от машины, можно сказать перед ними. Он был один, ехал по дороге – колее, которая идет от транспортного средства. Второй велосипед был найден в этом же районе, там, где ФИО1 спрыгнул с велосипеда и побежал от них. Он бежал за ним, а ФИО1 пытался увильнуть от него в сторону дерева и сбросил пакет, который был у него в руках. Он его возле этого куста и поймал. Когда они начали осматривать место, то увидели второй велосипед. На нем присутствовал видеорегистратор Дозор, но видео имеет свойство через какое-то время удаляться, самостоятельно форматироваться. ФИО1 задерживал лично он, при приезде следственно-оперативной группы и в дальнейших следственных мероприятиях, он сам указывал на закладки.

Свидетель ФИО 5 суду показал, что ранее он работал в ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовску, ушел на пенсию в октябре прошлого года. Подсудимого вспомнить не может, он абстрагировался от этого, когда ушел на пенсию. По конкретному факту, не может ничего пояснить.

Обозрев в судебном заседании протокол допроса, пояснил, что в нем стоят его подписи.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО 5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 05.08.2024 года, находясь на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе автомобильного патруля, совместно с лейтенантом полиции ФИО 4 и стажером по должности полицейского ФИО 3, двигаясь по маршруту патрулирования ими около 12 часов 10 минут по адресу: ХМАО-Югра гор. Нижневартовск поселок у СУ - 909 стр. 12 «А», был замечен гражданин, который передвигался по лесополосе от дерева к дереву, оборачивался, убирал руки в карманы, заметно нервничал, чем вызвал у них подозрение причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Неподалеку от него на земле лежало два велосипеда. После чего ими было принято решение о проверке данного гражданина. При подъезде к нему, тот попытался скрыться, поменял траекторию движения и побежал в сторону леса. После чего они вышли из автомашины и побежали за ним. В момент, пока тот бежал, тот выбросил целлофановый пакет со свертками на землю. Через некоторое время указанный гражданин был задержан. С целью проверки документов, гражданину было предложено представиться и предоставить на обозрение документы, удостоверяющие личность. Тот представился как гражданин Республики Казахстан, ФИО1 На вопрос, что тот выбросил, когда бежал, он ответить не смог. Пояснил, что выбросил пакет с содержимым, так как подразумевал, что в пакете может находиться что-то запрещенное. После чего он показал им, где 05.08.2024 года тот сделал тайники- закладки. После чего, ими был вызван сотрудник ОКОН УМВД России по гор. Нижневартовску, от которого позднее им стало известно, что в ходе личного досмотра гр-на ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом. На вопрос кому принадлежит второй велосипед, обнаруженный в лесном массиве, ФИО1 пояснил, что с ним был его друг. Фамилию, имя и отчество он его не сказал. В момент, когда они заметили, что ФИО1, предположительно делает закладки с наркотическими средствами, на месте был только он один. ФИО1 пояснил, что его друг делает закладки в лесу. После чего он прошел в лес, по направлению, куда показал ФИО1. Он услышал шелест листьев, будто кто- то убегает, и побежал в ту сторону. Однако человек скрылся в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 238-240).

После оглашения показаний, свидетель ФИО 5 пояснил, что он подтверждает оглашенные показания в полном объеме, сейчас он плохо помнит произошедшие события. В тот день он был вместе с ФИО 4, был ли кто-то с ними еще из коллег, вспомнить не может. Он был за рулем служебного автомобиля. С какой стороны был замечен подсудимый и куда они ехали, он сейчас вспомнить не может. Как именно был задержан подсудимый, не помнит. При несении службы у него был Дозор, сколько хранится на нем видеозапись, сказать не может.

Свидетель ФИО 7 суду показал, что подсудимого ФИО1 он видел ранее при задержании. Летом 2024 года, в дневное время, его в городе остановили сотрудники патрульно-постовой службы, объяснили ситуацию и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился и проехал с сотрудниками в лесной массив на окраине города, точный адрес не помнит, он плохо знает адреса. Прибыв на место, он увидел там подсудимого, который, если он не ошибается, находился в наручниках, на улице, вместе с сотрудником. Какие-либо телесные повреждения на подсудимом отсутствовали. Какие-либо замечания, жалобы подсудимый не высказывал, вел себя спокойно. Все происходило в районе леса, ему пояснили, что подсудимый задержан в связи с подозрением на распространение наркотических веществ. Первое место, которое указал задержанный, по координатам, он так понял, в телефоне у него фотографии были. Там был большой пакет, который, как пояснил задержанный, он выбросил, когда увидел сотрудников. Точное количество, сколько там было, не помнит. Потом вроде еще два или три места было. Местонахождение тайников-закладок указывал сам задержанный. Какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Он добровольно указывал на места. Также задержанный пояснял, что был там с товарищем, просто тот успел убежать. В первом пакете, который вскрыли, было больше 20 свертков замотанных в изоленту, их пересчитывали. Цвет изоленты не помнит. Дальше было два или три места, по одному или два свертка там было. Также производился личный досмотр задержанного, в ходе которого был изъят телефон. Все изъятое было упаковано сотрудниками полиции.

Как был одет подсудимый в тот день, не помнит, так как прошло много времени с тех пор, по-летнему, если не ошибается в футболку, и возможно спортивные штаны. Еще рядом с ним, помнит, что было два велосипеда. Телесных повреждений на подсудимом точно не было, и жалоб он не заявлял. Передвигался подсудимый спокойно, без видимых отклонений в походке. Подсудимого никто не заставлял ничего делать, он сам говорил, что успели положить одну закладку, до того как начали убегать. Его никто не заставлял, морально не давил, он себя спокойно вел. Вторым понятым был мужчина, который ранее ему знаком не был.

Обозрев в судебном заседании протокол личного досмотра (т.1 л.д. 8-12), протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 13-19), протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.32-38), свидетель ФИО 7 пояснил, что в протоколах имеются его подписи на каждом листе. Содержание протоколов зачитывалось вслух, а потом давали ознакомиться. На тот момент у него жалоб к протоколам не было, после ознакомления с ними.

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности ФИО1 являются:

протокол осмотра места происшествия от 05.08.2024, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного по географическим координатам <адрес>, с участием ФИО1 было обнаружено и изъято: полимерный пакет в открытом виде, внутри которого 19 свертков из изолирующей ленты красного цвета, в которых содержатся полимерные пакеты с запирающейся горловиной, с порошкообразным веществом светлого цвета и 10 свертков из изолирующей ленты черного цвета, в которых содержатся полимерные пакеты с запирающейся горловиной, с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д. 13-19);

заключение эксперта № 487 от 22.08.2024 (справка об исследовании №352 от 05.08.2024), из выводов которого следует, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по географическим координатам <адрес> в 29 свертках, является наркотическим средством, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон — производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 28,62 грамма (т.1 л.д.22, 29-30);

протокол осмотра места происшествия от 05.08.2024, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного по географическим координатам <адрес>, с участием ФИО1 было обнаружено и изъято: два полимерных свертка из изолирующей ленты белого цвета, внутри которых полимерные пакеты с запирающейся горловиной с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д.32-38);

заключение эксперта № 485 от 22.08.2024 (справка об исследовании №351 от 05.08.2024), из выводов которого следует, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по географическим координатам <адрес>, в 2 свертках, является наркотическим средством, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон — производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 2,22 грамма (т.1 л.д.41, 48-49);

протокол осмотра места происшествия от 05.08.2024, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного по географическим координатам <адрес>, с участием ФИО1 было обнаружено и изъято: один полимерный сверток из изолирующей ленты, внутри которого полимерный пакет с запирающейся горловиной с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д. 51-56);

заключение эксперта № 486 от 22.08.2024 (справка об исследовании №350 от 05.08.2024), из выводов которого следует, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по географическим координатам <адрес>, является наркотическим средством, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон — производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,02 грамма (т.1 л.д.59, 66-67);

протокол осмотра предметов от 26.08.2024, из которого следует, что были осмотрены: полимерный пакет, изъятый в ходе осмотра места происшествия на расстоянии <адрес>; полимерный пакет, изъятый в ходе осмотра места происшествия на расстоянии <адрес> полимерный пакет, изъятый в ходе осмотра места происшествия на расстоянии <адрес> (т.1 л.д.165-168);

Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности как достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах в описательной части приговора.

Вышеперечисленные письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, нарушений закона при их получении, которые бы могли послужить основанием к признанию имеющихся доказательств недопустимыми, в соответствии со статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств протокол личного досмотра (т.1 л.д.8-12), согласно которому запрещенных предметов и веществ изъято не было; заключения экспертов № 538, 539 (т.1 л.д. 75-76, 84-85), согласно которым не обнаружено запрещенных веществ; протокол осмотра предметов (т.1 л.д.161-162), согласно которому осмотрены два велосипеда; протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 209-214), согласно которому осмотрен телефон, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, в котором информации интересующей органы предварительного следствия не обнаружено; заключение эксперта № 134 (т.2 л.д.191-193), согласно которому установить генетические признаки не представилось возможным, доказательного значения по уголовному делу не имеют, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по совершенному ФИО1 преступлению, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении изложенного в описательной части приговора преступления, нашла свое подтверждение.

За основу приговора суд принимает первоначальные показания самого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, поскольку они даны ФИО1 в присутствии защитника, что исключает применение какого-либо давление по отношению к нему, в которых ФИО1 подробно пояснил о том, каким образом он прибыл на территорию Российской Федерации, затем приехал в г.Нижневартовск, где проживал в съемной квартире и согласился на предложение устроиться закладчиком-курьером по распространению наркотических средств, так как ему нужны были деньги. 05.08.2024 в утреннее время выехал из дома на велосипеде, направившись в старую часть города Нижневартовска, где намеревался разместить тайники-закладки, там был размещен сверток с наркотическим средством у бетонной конструкции, через некоторое время он заметил автомобиль сотрудников полиции и выкинул пакет с оставшимися свертками подальше от себя, в сторону травяных зарослей, за дерево, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Первоначальные показания ФИО1, которые судом принимаются за основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей ФИО 4 и ФИО 5, согласно которым в ходе патрулирования ими был замечен ФИО1 который передвигался по лесополосе от дерева к дереву, оборачивался, убирал руки в карманы, при подъезде к нему, тот попытался скрыться, поменял траекторию движения и побежал в сторону леса. В момент, когда ФИО1 убегал, он выбросил целлофановый пакет со свертками на землю, и был ими задержан. После чего ФИО1 показал им, где 05.08.2024 года он сделал тайник-закладку с наркотическим средством, ими на место было вызвана следственно-оперативная группа; показаниями свидетеля ФИО 6 согласно которым, сотрудниками ППС был задержан ФИО1, который в момент задержания выбросил пакет, содержащий свертки с наркотическими средствами. Осмотр места, где непосредственно был установлен и изъят полимерный пакет, производился следователем; показаниями свидетеля ФИО 7 согласно которым он принимал участие в качестве понятого при изъятии наркотических средств, на местонахождение которых добровольно указывал задержанный ФИО1

Вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 и указанных свидетелей, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том, числе: протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, в том числе размещенное ФИО1 в качестве «тайника-закладки», а также выброшенные ФИО1 в момент задержания, скрываясь от сотрудников правоохранительных органов; протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые полимерные пакеты.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается заключением эксперта, выводами которого установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия вещества являются наркотическим средством, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, а масса изъятых веществ составляет крупный размеры.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.

К дальнейшим показаниям ФИО1 данным на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.56-57) суд относится критически, расценивая их как способ своей защиты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что никакого отношения к наркотическим средствам он не имеет, откуда они появились, не знает. В день задержания поехал в тот район частного сектора, чтобы посмотреть места, где можно порыбачить, а уже потом взять удочки.

К данным показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, как к данным с целью избежания уголовной ответственности, поскольку о наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств, кроме его собственных признательных показаний данных на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 138-141,150-152, т.2 л.д. 35-38), которые суд принимает за основу приговора, свидетельствует и сам характер его действий, общая масса наркотического средства, которая многократно превышает разовую дозу потребления, и которая свидетельствует о незаконной деятельности подсудимого, связанного с незаконным сбытом наркотических средств.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что в ходе его первоначального допроса на стадии предварительного следствия отсутствовал защитник, суд также относится критически, как не нашедшим подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно процессуальных документов как в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, так и в ходе его допроса, в качестве обвиняемого, участвовал защитник Авдонина И.И., подписи которой имеются в соответствующих протоколах, кроме того, ФИО1 разъяснялись предусмотренные законом права, соответствующие его процессуальному статусу, в том числе, положения ст.51 Конституции РФ, протоколы подписаны самим подсудимым, который никаких замечаний к их содержанию не вносил.

Доводы подсудимого ФИО1 о незаконных действиях сотрудников полиции по отношению к нему, объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО 7 согласно которым какого-либо воздействия на ФИО1 не оказывалось, каких-либо телесных повреждений на ФИО1 не имелось, он сам добровольно все показывал.

Суд также критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о том, что его первоначальный допрос проводился оперативным сотрудником, а не следователем ФИО 2, поскольку они также объективного подтверждения материалами уголовного дела не нашли. Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 06.08.2024, как и в качестве обвиняемого от 06.08.2024, составлены следователем ФИО 2, то есть надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, в связи с чем, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, данную версию подсудимого о его непричастности к изъятым наркотическим средствам, суд расценивает как способ своей защиты, избранный подсудимым, с целью уйти от ответственности за содеянное. Первоначальные показания подсудимого, которые были даны им на стадии предварительного следствия, и положены судом в основу приговора, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку именно эти показания подсудимого ФИО1, в отличии от данных в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости.

К доводам стороны защиты, о том, что непричастность ФИО1 подтверждается отсутствием следов ДНК ФИО1 на упаковочном материале, суд относится критически, поскольку согласно заключению эксперта № 134 на поверхности полимерных пакетов обнаружен биологический материал, установить генетическую принадлежность которого не представилось возможным, в виду недостаточного количества ДНК для анализа. В связи, с чем данное заключение эксперта не исключает виновность ФИО1

Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения, судом оцениваются критически, поскольку они не конкретизированы и не мотивированы стороной защиты.

Отсутствие времени окончания ознакомления с письменными материалами уголовного в протоколе статьи 217 УПК РФ обвиняемого ФИО1, существенным нарушением влекущим признание данного процессуального действия недопустимым не является.

Свои действия ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего объективного подтверждения.

Суд разделяет данную позицию государственного обвинителя, поскольку исходя из исследованных в судебном заседании доказательств объективно установлено, что на месте совершения преступления подсудимый ФИО1 был задержан один, в его телефоне отсутствует какая-либо переписка о совместной незаконной деятельности с иными лицами, иные доказательства, свидетельствующие о распределении ролей между соучастниками, также отсутствуют, таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения и квалификации содеянного ФИО1

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

В судебном заседании, из первоначальных показаний ФИО1 достоверно установлено, что наркотическое средство, размещенное в тайнике-закладке в 30 метрах от <адрес>, а также наркотическое средство выброшенное ФИО1 на землю перед его задержанием и в дальнейшем изъятое в <адрес> и в <адрес>, ранее было получено им единомоментно. Согласно заключениям эксперта № 487, 485 и 486 обнаруженные в ходе осмотров мест происшествия вещества содержат в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон — производное наркотического средства N-метилэфедрона, то есть идентичны по своему составу. Кроме того, изъятые наркотические средства были упакованы идентичным способом в свертки, обмотанные изолентой.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что наркотическое средство, изъятое в ходе осмотров мест происшествия, было из одной партии полученного ФИО1 наркотического средства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на сбыт всей имеющейся у него массы наркотического средства, то есть все действия ФИО1 были охвачены единым преступным умыслом.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается заключениями экспертов, справками об исследовании и общей массой изъятых наркотических средств.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как два преступления, предусмотренные частью 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого умысла, совершенные аналогичным способом, в один период времени, образуют единое продолжаемое преступление и не требуют дополнительной квалификации.

В этой связи, действия ФИО1, связанные с незаконным оборотом наркотического средства содержащего а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 31,86 грамма, суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании местонахождения наркотического средства, в результате чего оно было изъято из гражданского оборота.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт: раскаяние в содеянном; признание вины в ходе предварительного следствия; оказание материальной помощи отцу ФИО 8 <дата> г.р. имеющему заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Изучая личность подсудимого ФИО1 установлено, что соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.42, 43, 45, 46, 47), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.44), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.67-69), признаков наркомании у ФИО1 не обнаруживается (т.1 л.д.207).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, фактические обстоятельства преступления, личность ФИО1, не судимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, условия его жизни и семьи, его поведение до и после совершения преступлений, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени, целям наказания ФИО1 будет отвечать наказание в виде лишения свободы, с применением положений части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что на основании части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации максимально возможное для назначения ФИО1 наказание по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет 10 лишения свободы, что совпадает с низшим пределом соответствующей санкции статьи Особенной части уголовного закона, при этом у ФИО1 также имеются иные смягчающие обстоятельства, следовательно, наказание ему должно быть назначено с учетом этого, ниже нижнего предела, установленного соответствующей санкции статьи Особенной части без ссылки на статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, поскольку рассматриваемое преступление не связано с занимаемой должностью и с какой-либо профессиональной деятельностью и у подсудимого отсутствует источник дохода.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применение условного осуждения – статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывание наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

При этом оснований для применения положений части 2 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения отбывания ФИО1 части срока наказания в тюрьме, суд, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В связи с совершением рассматриваемого преступления ФИО1 фактически был задержан 05.08.2026, и с этого времени он был лишен свободы передвижения, поэтому временем его задержания следует считать - 05.08.2026.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку велосипеды, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г.Нижневартовску, использовались ФИО1 при совершении преступления, данные велосипеды являющиеся средством совершения преступления, на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была оказана юридическая помощь адвокатом по назначению следователя, за что ему подлежит выплате вознаграждение.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО1 в ходе расследования и в судебном заседании заявил о том, что нуждается в помощи адвоката, подтвердив суду, что положения статей 131- 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что выплачиваемое адвокату вознаграждение в случае признания его виновным могут быть с него взысканы, ему разъяснены и понятны. ФИО1 является трудоспособным и имеет возможность для получения заработной платы.

Не согласие ФИО1 с взысканием процессуальных издержек, не является основанием для освобождения подсудимого от их уплаты.

Таким образом, согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, а именно, суммы, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда в общей сумме 7238 рублей за участие адвоката в ходе досудебного производства;

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 и части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 05.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Нижневартовску - оставить по месту хранения до разрешения по существу выделенного уголовного дела; диски, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с делом; фрагменты изоленты и полимерные пакеты, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Нижневартовску - уничтожить; сотовый телефон Xiaomi, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Нижневартовску – вернуть ФИО1; смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Нижневартовску – уничтожить; футболку, кофту, спортивные штаны, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Нижневартовску – уничтожить.

Велосипеды, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г.Нижневартовску - являющиеся средством совершения преступления, на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать, то есть обратить в доход государства.

Взыскать с ФИО1, в доход государства процессуальные издержки в сумме 7 238 рублей (семи тысяч двухсот тридцати восьми) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Семёнов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.А. Семёнов

Секретарь___________Л.ФИО2

« 09 » 04.2026 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры

в деле № 1-286/2026

Секретарь___________Л.ФИО2