Приговор № 1-32/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-32/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 20 октября 2017 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,

государственного обвинителя – и.о. прокурора Альменевского района Курганской области Шакирова И.Ф.,

защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение №, ордер № от 18.10.2017 года,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО 1

при секретаре Галимове С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-32/2017г. в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - при следующих обстоятельствах:

3 июня 2017 года около 16 часов 45 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), двигался со скоростью 60 км/ч по автодороге «Альменево-Ягодное-Рыбное-Долговка» в направлении с. Альменево Альменевского района Курганской области с пассажиром ФИО 1 Управляя автомобилем на участке 23 км. 675 м. указанной автодороги, ФИО2 грубо нарушил правила дорожного движения, в силу своего алкогольного опьянения не оценил должным образом дорожно-транспортную обстановку, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства в конкретных дорожных условиях, вследствие чего не справился с управлением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части на правую по ходу движения обочину и допустил съезд в правый кювет автодороги, где автомобиль перевернулся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО 1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 286 от 26.07.2017 года, причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, а именно причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости на уровне верхней и средней трети со смещением отломков, разрыва левого акромиально-ключичного сочленения, ссадин лица, травматический шок 1 степени. В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО2 нарушил требования п. 1.5 ч. 1, п. 2.7, п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации), а именно:

п. 1.5 ч. 1 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 10.1 ч. 1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Также в подготовительной части судебного заседания по уголовному делу подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника, государственного обвинителя, потерпевшего поддержал своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО2 в суде после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что ему понятно обвинение, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, он полностью признает, полностью согласен с предъявленным обвинением. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, он поддерживает, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не возражает против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Исследовав и оценив все добытые по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, - обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, вина ФИО2 доказана собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из характеризующих личность подсудимого материалов дела следует, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту постоянной работы и жительства характеризуется положительно; является вдовцом, иждивенцев не имеет.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела оставлено судом без удовлетворения, поскольку установлено, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не может соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При определении вида и меры наказания подсудимому за совершенное преступление суд руководствуется общими началами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом целями наказания, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из объяснения от 3.06.2017 года, а также из протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что впервые, сразу после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 3 июня подробно рассказал причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, признав свою вину в случившемся ДТП, а затем в ходе предварительного расследования он давал подробные признательные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия принес потерпевшему извинения, неоднократно полностью оплачивал проезд потерпевшего в лечебное учреждение, приобретал в период лечения продукты потерпевшему, который примирился с подсудимым и никаких претензий к подсудимому не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

При обсуждении в соответствии со ст. 15 УК РФ вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности считает, что категория совершенного преступления не может быть изменена на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств, изложенных судом при определении вида и меры наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 за совершенное преступление надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в справедливом размере с назначением обязательного дополнительного вида наказания, в соответствии с которым осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Несмотря на предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ альтернативный лишению свободы вид наказания в виде принудительных работ, суд с учетом положений ст. 43 УК РФ о целях наказания, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к»ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении ему наказания применяет положенияч.1ст.62 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного преступления, положительно характеризующих данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без реальной его изоляции от общества, то есть с назначением наказания условно с применением ст. 73 УК РФ при том объеме обязанностей, которые на него возлагаются судом.

В соответствии с частью 4 статьи 73 УК РФ условным может быть признано лишь основное наказание.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2

ВИНОВНЫМ в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и регулярно в установленные дни являться на регистрацию в эти органы.

Гражданского иска по делу нет.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: автомобиль ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) возвратить по принадлежности подсудимому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганском областном суде государственным обвинителем и защитником в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе до направления дела в суд апелляционной инстанции. Своё отношение по вопросу участия защитника, равно как и ходатайство о своём личном участии в апелляционном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства осужденный должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Судья Хабиров Р.Н.