Решение № 12-14/2024 12-95/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело № ***

№ ***


Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 13 февраля 2024 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Водостоева Н.П.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица Л., его защитника А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Л., **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, работающего индивидуальным предпринимателем,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из оспариваемого постановления, **.**.** в 23 час. 10 мин около дома *** Л., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Л. не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой в которой считает постановление необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, принципа законности: мировой судья, в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Л., его защитник А. доводы жалобы подержали по основаниям, изложенным в ней, просили постановление отменить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является установление факта, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей по делу установлено, что **.**.** в 23 час. 10мин около дома *** Л., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Л. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьей доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении № *** от **.**.** в отношении Л. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором изложено событие административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ;

Протоколом о задержании транспортного средства № *** от **.**.**, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № *** было задержано, связи с совершением Л. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;

Из письменных объяснений понятых К., Т. опрошенных ИДПС в качестве свидетелей от **.**.** следует, что в указанный день – **.**.** они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Л. на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования, согласно которого у Л. было установлено состояние алкогольного опьянения – 0.89 мг/л, с чем Л. согласился.

Аналогичные показания были даны К., Т. в ходе судебного заседания.

Из рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области З. от **.**.** следует, что в 23.10 часов **.**.** на *** был остановлен автомобиль <данные изъяты> госномер № *** под управлением гражданина Л.. В ходе проверки документов от гражданина исходил резкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. После чего Л. был отстранён от управления транспортным средством, после чего был доставлен в служебное помещение МО МВД России «Железногорский», где в присутствии двух понятых ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При помощи алкотестора 6810 показания прибора составили 0,89 мл/л. С результатом освидетельствования гражданин Л. согласился. После чего в отношении Л. был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Н. подтвердил обстоятельства выявленного правонарушения в отношении Л., изложенные в рапорте инспектора ДПС З. от **.**.**.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления мировым судей, суд учитывает, что все протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним Кодексом об административных правонарушениях РФ, компетентным должностным лицом.

Помимо этого протоколы, акт и бумажный носитель с показаниями примененного при освидетельствовании прибора, подписаны двумя понятыми, засвидетельствовавшими правильность и полноту совершенных процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и акта.

Оснований сомневаться в достоверности сведениях приведенных в рапорте не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

Довод жалобы Л. и его защитника А. о необоснованности постановления, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, принципа законности, а именно считают, что не был доказан факт управления транспортным средством, так как автомобиль был технически не исправен, мировой судья, в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, дал неправильную оценку доказательствам по делу, несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе и к показаниям свидетелей Щ. и Б. данных ими в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и Щ., допрошенной в ходе судебного заседания при рассмотрении данной жалобы, согласно которым Л. транспортным средством не управлял, так как автомобиль находился в неисправном состоянии, суд относится критически, поскольку они опровергаются всеми имеющимися документами обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Л. в присутствии понятых К., Т. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан указанными понятыми и Л. без каких-либо замечаний(л.д. 5).

В судебном заседании понятые К., Т. подтвердили, что подписывали вышеуказанный протокол. Однако суд критически относится к утверждениям понятых, что они не присутствовали при отстранении Л. от управления транспортным средством, поскольку замечаний каких-либо в указанные протоколы ни самим Л., ни понятыми не вносилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непосредственно исследованные и принятые мировым судьей за основу доказательства не содержат противоречий, соответствуют друг другу, не вызывают сомнение и в своей совокупности подтверждают факт управления Л. **.**.** в 23 час. 10мин около *** автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № *** в состоянии опьянения, в связи с чем, действия Л. мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования мирового судьи и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В постановлении приведены мотивы назначения Л. наказания в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, оснований для его изменения отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Л., оставить без изменения, а жалобу Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения.

Судья Н.П. Водостоева