Апелляционное определение № 33-8193/2025 от 1 декабря 2025 г.

29RS0014-01-2024-010675-06

Судья Уварова Е.В.

№ 2-708/2025

02 декабря 2025 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-8193/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 05 ноября 2023 г. в период действия договора КАСКО повреждено застрахованное имущество – автомобиль «<данные изъяты>». 02 февраля 2024 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, которая не является официальным дилером марки «Лада», произвел выплату расходов по эвакуации. Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 426 800 руб.

Не согласившись с действиями страховой организации и решением финансового уполномоченного, уточнив требования, ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 337 700 руб., неустойку 37 175 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 170 214 руб. 42 коп. за период с 05 апреля 2024 г. по 04 июня 2025 г., а также с 05 июня 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы на составление претензии 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 25 000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений 2 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному 5 000 руб., почтовые расходы, расходы на изготовление рецензии 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штрафы,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 июля 2025 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 337 700 руб., неустойка 37 175 руб. 25 коп., проценты 175 247 руб. 54 коп., штраф 275 561 руб. 40 коп., расходы на составление претензии 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 25 000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений 2 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному 5 000 руб., почтовые расходы 493 руб. 04 коп., расходы на изготовление рецензии 5 000 руб., штраф 213 400 руб. за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, компенсация морального вреда 1 000 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ со 02 июля 2025 г. по дату фактического исполнения судебного решения в части взыскания суммы страхового возмещения в сумме 337 700 руб., в бюджет – государственная пошлина в размере 19 002 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Считает, что досудебное экспертное заключение не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства; исковое заявление суд должен был оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО3 проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

05 февраля 2023 г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 04 апреля 2022 г. № 171.4.

Согласно Особым условиям договора страхования в случае повреждения транспортного средства страховая выплата осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта по направлению страховщика на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера марки «<данные изъяты>».

05 ноября 2023 г. в результате ДТП застрахованное имущество было повреждено.

12 декабря 2023 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, об организации осмотра транспортного средства, а также о возмещении расходов по эвакуации.

13 декабря 2023 г. САО «ВСК» уведомило заявителя о необходимости предоставления документов компетентных органов, а именно: постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела либо иного документа с принятым решением и заверенного в установленном порядке компетентными органами.

21 декабря 2023 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

20 февраля 2024 г. САО «ВСК» получены запрашиваемые документы.

15 марта 2024 г. страховщик выдал заявителю направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4

15 июля 2024 г. страховщику от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку выданное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 не соответствует условиям договора страхования.

07 августа 2024 г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения и отказе в удовлетворении предъявленных требований, предложено предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО4 согласно выданному направлению на ремонт для поведения дефектовки.

16 сентября 2024 г. САО «ВСК» выплатило истцу 6 149 руб. 75 коп., из которых 5 000 руб. – компенсация расходов на оплату услуг эвакуатора, 1 149 руб. 75 коп. – неустойка.

23 августа 2024 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10 октября 2024 г. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 426 800 руб., неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на случай неисполнения решения в установленный срок.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнены.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 24 января 2025 г. в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 10 октября 2024 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 апреля 2025 г. решение суда от 24 января 2025 г. оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 11 ноября 2024 г. стоимость ремонта автомобиля составляет 812 900 руб., превышает страховую сумму – 764 500 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), условиями договора и правил страхования, суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком обязательств по договору КАСКО, взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 337 700 руб. (764500-426800), неустойку 37 175 руб. 25 коп., проценты 175 247 руб. 54 коп. за период с 05 апреля 2024 г. по 01 июля 2025 г., проценты со 02 июля 2025 г. по дату фактического исполнения судебного решения в части взыскания суммы страхового возмещения в сумме 337 700 руб., штраф 275 561 руб. 40 коп., расходы на составление претензии 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 25 000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений 2 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному 5 000 руб., почтовые расходы 493 руб. 04 коп., расходы на изготовление рецензии 5 000 руб., штраф 213 400 руб. за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В пределах доводов апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

САО «ВСК», заключив с ФИО1 договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая по риску «Ущерб» причиненных вследствие этого события убытков путем ремонта автомобиля на СТОА.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества. При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Исходя из названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к спорным правоотношениям на страховщика САО «ВСК» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства с условием сохранения гарантийных обязательств производителя.

Правила страхования иного порядка не предусматривают. Напротив, согласно Особым условиям договора страхования в случае повреждения транспортного средства страховая выплата осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта по направлению страховщика на СТОА официального дилера марки «Лада».

Учитывая изложенное, требование истца о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера являлось законным и обоснованным.

Официальным дилерским предприятием автомобилей марки «Лада» на территории Архангельской области является ООО «Авторитет».

Направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца выдано страховщиком на СТОА ИП ФИО4 который официальным дилером не является, что сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 24 января 2025 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 апреля 2025 г., в связи с чем в силу статей 61, 209 ГПК РФ не должны доказываться вновь.

Таким образом, страховщиком в нарушение приведенных положений закона и условий договора ненадлежащим образом исполнено обязательство по организации ремонта застрахованного транспортного средства.

Истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 337 700 руб. с учетом наступления полной гибели транспортного средства, поскольку в соответствии с договором страхования страховая сумма составляет 764 500 руб., согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 11 ноября 2024 г. № 124 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 812 900 руб., истец отказался от годных остатков в пользу страховщика.

Пунктом 2.1.31 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств предусмотрено, что под полной гибелью транспортного средства понимается полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования, экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.

Пунктами 9.18, 9.25 Правил предусмотрено, что при полной гибели транспортного средства размер страхового возмещения по страховому случаю определяется, исходя из страховой суммы и наличия волеизъявления собственника транспортного средства о передаче прав на него страховщику по случаям полной гибели. Сумма страхового возмещения определяется путем вычета из страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая стоимости остатков, пригодных к использованию, и франшизы (если предусмотрена договором). Стоимость годных остатков не вычитается из суммы страхового возмещения, если собственник транспортного средства отказался от права на транспортное средство в пользу страховщика.

При определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствовался экспертным заключением ИП ФИО5 от 11 ноября 2024 г. № 124, а не выполненным по поручению финансового уполномоченного заключением эксперта ООО «Партнер» от 30 сентября 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 426 800 руб., поскольку экспертом ООО «Партнер» осмотр транспортного средства не проводился, не учтены и не приняты к расчету ряд повреждений, в том числе сидения салона, элементы передней подвески слева, порог левый, крыло переднее правое, проем двери задней правой, не приняты к расчету ряд операций, являющихся неотъемлемой частью комплекса ремонтных процедур (техническая мойка транспортного средства, снятие, установка лючка бензобака, замена технологических жидкостей.

Недостатки, допущенные при выполнении исследования экспертом ООО «Партнер», отражены в рецензии эксперта ФИО5 от 10 февраля 2025 г.

Ответчиком заключение, рецензия ИП ФИО5 не оспорены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения суда, представителем ответчика заявлено не было.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, произошла полная гибель транспортного средства истца (стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая).

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, учитывая, что страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК», размер страхового возмещения в соответствии с п. 9.25 Правил страхования с учетом произведенной страховщиком выплаты во исполнение решения финансового уполномоченного составляет 337 700 руб. (764500-426800).

Доводы жалобы ответчика об обратном нельзя признать состоятельными. Эксперт ФИО5 установил полный перечень полученных в результате наступления страхового случая повреждений, оценил их. Ссылки ответчика на использование указанным экспертом фотографий в черно-белом изображении, отсутствие в калькуляции каталожных номеров заменяемых деталей являются формальными, правильность выводов эксперта не опровергают.

Оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта ООО «Партнер» от 30 сентября 2024 г., судом первой инстанции дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, с приведением в решении суда подробных мотивов, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что суд не оставил без рассмотрения требований истца о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного вывод суда о взыскании в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, соответствует нормам материального права. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2025 г. № 33-КГ24-14-К3.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Согласно материалам дела требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, намерений закончить дело миром не высказывал.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора в части процентов противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Суд первой инстанции признал размеры неустойки и штрафа соразмерными последствиям нарушений, допущенных ответчиком, подробно изложил мотивы в обжалуемом решении.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями (в том числе финансовых услуг), законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафов в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

Злоупотреблений правом со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки, штрафов судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводов суда, основанных на надлежащей оценке доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, они не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, подтверждены доказательствами; выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения судом норм материального, процессуального права не допущено.

В этой связи оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп