Решение № 2-3570/2018 2-3570/2018~М-2915/2018 М-2915/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3570/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.В.,

с участием прокурора г.Нижневартовска Никитиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3570/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование исковых требований указал, что он работал машинистом подъемника 6 разряда в ООО «ЧНС», впоследствии реорганизованного в ООО «РН-Сервис», в период с <дата> по <дата>. <дата> в отношении него был составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому у него установлено профессиональное заболевание – вибрационная болезнь начальная стадия (1 степень), связанная с воздействием общей и локальной вибрации, непосредственной причиной профессионального заболевания послужила производственная вибрация, его вины в наступлении профессионального заболевания не установлено. Согласно справке МСЭ № ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. В связи с получением профессионального заболевания просит взыскать с ООО «РН-Сервис» денежную компенсацию морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в размере 500000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, ссылались на наличие заболевания препятствующего осуществлению дальнейшей трудовой деятельности.

Представитель ответчика ООО «РН-Сервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылалась на наличие у истца права на получение выплаты, предусмотренной коллективным договором, за которой истец не обращался.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению со снижением заявленного истцом размера компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 <дата> принят в ООО «Черногорнефтесервис» машинистом подъемника. <дата> ООО «Черногорнефтесервис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Сервис». <дата> трудовой договор между ООО «РН-Сервис» и ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

Согласно п.п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от <дата>, утвержденным начальником ТО Управления «Роспотребнадзора по ХМАО-Югре» в г.Нижневартовске, Нижневартовском <адрес> и <адрес>, у ФИО1 установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь начальные проявления (1-я степень), связанная с воздействием общей и локальной вибрации (проявления: периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей: хроническая дистальная аксонально-демиелинизирующая полиневропатия нижних конечностей, сенсорно – вегетативный тип) от <дата>.

Профессиональное заболевание возникло в результате несоответствия условий работы санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов тяжести трудового процесса, общей и локальной вибрации, при выполнении работ с помощью специальной техники генерирующей вибрацию согласно профессиональному маршруту. Непосредственной причиной заболевания послужила вибрация (общая и локальная). Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 28 лет. Наличие вины работника в наступлении профессионального заболевания не установлено. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: – по последнему месту работы ФИО1 – филиал ООО «РН-Сервис» в г.Нижневартовске – нарушения не выявлены, по предыдущим местам работы ФИО1 лиц, допустивших нарушение, установить не представляется возможным.

Период работы истца в ООО «РН-Сервис» составляет 11 лет 4 месяца 10 дней (с <дата> по <дата>).

По смыслу ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации вредный производственный фактор - это фактор, воздействие которого может привести к заболеванию работника. Вредные производственные факторы «Вибрация», «Производственный шум на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума» включены в перечень вредных производственных факторов, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011г. №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от <дата> № установлено, что условия труда ФИО1 согласно профессиональному маршруту, не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шума. Общей локальной вибрации, тяжести трудового процесса (отмечается превышение гигиенических нормативов). Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов –28 лет.

Из содержания данной характеристики можно сделать вывод, что условия труда истца не соответствовали требованиям по наличию вредных производственных факторов: шума (превышение норм зафиксировано в п.10.1,), вибрации (локальной и общей – п.10.2, п.10.3), тяжести трудового процесса (п.15).

Согласно справке Бюро № 15 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре» № от <дата>, ФИО1 установлена степень утраты трудоспособности 30 % в связи с профессиональным заболеванием. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с <дата> по <дата>.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что у истца имеется определенное надлежащим учреждением профессиональное заболевание, которое повлекло потерю 30% профессиональной трудоспособности.

Частью 3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающим требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обязанность ответчика компенсировать моральный вред предусмотрена ст.8 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный истцу моральный вред владельцы источника повышенной опасности отвечают независимо от вины.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельцев источника повышенной опасности.

Обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, предусмотрена ст.ст.2, 22 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт 18 Акта о случае профессионального заболевания от <дата>, содержит в себе результаты исследований вредных производственных факторов, согласно которым в ООО «ЧНС» установлено о превышении показателей общей и локальной вибрации.

Таким образом, судом установлено наличие вреда, причиненного здоровью истца в результате воздействия вредных производственных факторов, за причинение которого должно отвечать ООО «РН-Сервис».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и.т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1, характер его заболевания, необратимость последствий болезни, степени нравственных и физических страданий истца, его возраста, длительности времени воздействия на организм истца неблагоприятных условий труда, суд приходит к выводу о необходимости, с учетом п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «РН-Сервис» в пользу истца в размере 250000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РН-Сервис» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в доход местного бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>