Апелляционное постановление № 22-461/2023 от 14 мая 2023 г. по делу № 1-138/2023

судья Криворотова М.В. Дело № 22-461/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард 15 мая 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,

при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Манохиной Л.Ю. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1. 28 октября 2021 года Буденновским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

2. 2 июня 2022 года Буденновским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 40 часам обязательных работ, к штрафу в сумме 40 000 рублей. Наказание в виде обязательных работ отбыто 14 июля 2022 года, штраф не уплачен,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок пять месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 40 000 рублей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, приведены реквизиты для уплаты штрафа.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника Манохиной Л.Ю., прокурора Мухлынина А.Л., суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Магомедов А.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Манохина Л.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО1, просит приговор изменить, назначить наказание в виде минимального срока лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Считает, что суд формально подошел к исследованию личности осужденного, учел лишь общие цели и принципы назначения наказания. Указывает, что суд не отразил в приговоре, какие данные о личности осужденного могли повлиять на необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также не учел влияние наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что формальность при исследовании личности осужденного и избирательность при исследовании материалов уголовного дела привели к тому, что у суда не нашлось законных оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Новоуренгойского транспортного прокурора Радайкин А.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, имеющимся доказательствам дана мотивированная оценка, а уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, помимо прочих доказательств, виновность ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, фактом изъятия у ФИО1 наркотического средства, заключением эксперта. Из этих доказательств, соответствующих друг другу, следует, что Свидетель №1 А.А. незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство в значительном размере.

Ссылки на нормы закона, запрещающие оборот наркотических средств и устанавливающих их размеры для уголовно-правовых целей, приведены в приговоре при описании преступного деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, вопреки доводам защитника, суду были известны и им учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые установлены по делу: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у осужденного, беременность супруги, активное способствование расследованию преступления, наличие заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом учтен рецидив преступления.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре. Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом применены.

Срок наказания исчислен судом верно.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, на момент постановления приговора у суда отсутствовали объективные сведения об исполнении назначенного по предыдущему приговору наказания в виде штрафа. При этом, вопрос об учете уплаченных им сумм, если таковая оплата имела место, может быть решен на стадии исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

Вопреки доводам защитника, каких-либо нарушений в связи с рассмотрением дела в общем порядке не установлено. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было разъяснено право на заявление ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, от чего он отказался. Обязанности суда дополнительно разъяснять подсудимому это право и склонять к его реализации из закона не вытекает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-138/2023 том 2 в Новоуренгойском горсуде.