Апелляционное постановление № 22К-1281/2025 от 28 декабря 2025 г.

№ 22к-1281/2025

судья Самойлова Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белоусова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 декабря 2025 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, неженатому, на иждивении никого не имеющему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 февраля 2026 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Белоусова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Лукьяновой О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

18 декабря 2025 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту совершения 6 декабря 2025 г. открытого хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка-№» с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО4

17 декабря 2025 г. ФИО1 был задержан. 18 декабря 2025 г. в отношении него был составлен протокол задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

18 декабря 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата>, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, на территории <адрес> и <адрес> не проживает, регистрации не имеет, прочные социальные связи отсутствуют, не имеет источника дохода, в настоящий момент расследование уголовного дела находится на начальной стадии расследования, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству расследования по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании следователь уточнила ходатайство, просила избрать ФИО1 заключение под стражу на срок 2 месяца до <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить. Полагает, что судом не проанализированы должным образом представленные следователем материалы уголовного дела, не рассмотрена возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в постановлении суда неверно изложена позиция стороны защиты об отсутствии возражений против удовлетворения ходатайства следователя, протокол задержания ФИО1 составлен с нарушениями ст. 91,92 УПК РФ, поскольку в протоколе задержания не указан номер уголовного дела, обстоятельства совершения преступления, по которому ФИО1 был задержан, неверно указано основание для задержания п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, не представлены сведения о проведении в отношении ФИО1 розыскных мероприятий, не дана оценка пояснениям ФИО6 о добровольном следовании с сотрудниками полиции из <адрес> в <адрес>. Анализируя показания ФИО1, потерпевшей ФИО4 и представителя потерпевшего считает неверной квалификацию действий ФИО1 как грабеж и считает, что в его действиях имеет место кража. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен по договору в ООО <...> на период с 18 сентября 2025 г. по 31 декабря 2025 г., имеет регистрацию на территории РФ – в <адрес>.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у лица работы, постоянного места жительства, иные обстоятельства.Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, санкция которого предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Вопреки доводам защитника задержание ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии оснований для задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, что следует из показаний потерпевшей ФИО7, протокола осмотра места происшествия, дающих основание для подозрения ФИО1 в совершении преступления, показаний самого ФИО1 в качестве подозреваемого о том, что на следующий день после произошедшего он выехал в <адрес>, откуда был доставлен в <адрес> сотрудниками полиции. При задержании ФИО1 были разъяснены процессуальные права, обеспечено участие защитника. Факт разъяснения ФИО1 при задержании существа подозрения подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого об обстоятельствах задержания. Отсутствие в протоколе задержания указания на номер уголовного дела, по которому ФИО1 был задержан и несогласие защитника с указанным в протоколе основанием задержания о незаконности задержания ФИО1 не свидетельствует.

Порядок предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, не нарушен.

Материалы, представленные суду, в частности, показания потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей ФИО8, протокол осмотра места происшествия, показания ФИО1 в качестве подозреваемого и иные материалы подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о квалификации действий обвиняемого, оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку на досудебной стадии суд не вправе предопределять выводы суда, связанные с оценкой доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы об оспаривании квалификации действий ФИО1, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех представленных доказательств.

Учитывая характер и тяжесть инкриминируемого деяния, объект преступного посягательства в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности ФИО1, который зарегистрирован в <адрес>, постоянного места жительства на территории <адрес> не имеет, был фактически задержан на территории <адрес>, сведений о наличии у него источника дохода не представлено, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Возможность применения более мягкой меры пресечения судом, вопреки доводам жалобы защитника, изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом стадии производства по делу, вышеизложенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наличие у ФИО1 регистрации по месту жительства в Чеченской Республики, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, представленная в суд апелляционной инстанции копия договора № на выполнение работ от <дата> между ООО <...> и ФИО1 с учетом совокупности представленных следователем материалов в обоснование ходатайства, не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Кроме того, представленная в суд апелляционной инстанции копия договора № надлежащим образом не заверена, иных документов, подтверждающих трудоустройство ФИО1 не представлено. Согласно пояснениям самого ФИО1 действие указанного договора с ООО <...> приостановлено, выплат по нему он не получил.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не установлено

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в связи с технической ошибкой, допущенной в описательно-мотивировочной части постановления.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 19 декабря 2025 г., обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Белоусов А.А. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, однако суд в постановлении, отражая позицию стороны защиты по ходатайству следователя указал, что «обвиняемый и его защитник не возражали относительно его удовлетворения» Данная ошибка носит явно технический характер, подлежит исправлению, и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 19 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Белоусов А.А. возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий