Апелляционное постановление № 10-6984/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья фио Дело №10-6984/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 марта 2026 года


Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Глазырине А.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката фио,

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов фио, фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 19 февраля 2026 года о продлении срока содержания под стражей

ФИО1 а, ...,

ФИО2, ...

ФИО3, ...,

обвиняемых (каждого) в совершении преступления, предусмотренного п.. «а» и «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28.04.2025 года.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ фио, фио и фио были задержаны 23.06.2025 года. Каждому из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 10 месяцев – до 23.04.2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту ФИО3) ссылается на нарушение разумных сроков судопроизводства, не проведение активных следственных действий, не представление доводов о причинах невыполнения ранее запланированных следственных мероприятий. При этом расследование проводится следственной группой. Также, по мнению адвоката, не представлено убедительных доводов об особой сложности дела. Кроме того, защитник указывает, то обвиняемый имеет постоянное место жительства в РФ, официально трудоустроен, не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, дал подробные показания. Данных о наличии у него намерений совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не представлено. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) указывает, что следователь ссылается на необходимость проведения тех же следственных действий, что и в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей (примеры приведены в жалобе). Перечень представленных следователем документов свидетельствует об отсутствии прогресса по ключевым направлениям расследования. По делу допущена волокита, что не получило судебной оценки. Сторона защиты не уведомляется о продлении сроков предварительного следствия. Доказательств возможного совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не представлено. Суд не мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога, либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту ФИО1) указывает, что обвиняемый ранее самостоятельно прибыл для допроса из адрес в Москву по предложению сотрудников МВД РФ. Доказательств возможного совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не представлено. Также судом не дано должной оценки данным о личности и состоянии здоровья обвиняемого (подробные сведения о личности, характеристиках, заболевании приведены в жалобе). Кроме того, анализируя показания потерпевшего, защитник указывает, что достаточных и бесспорных доказательств причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию не имеется. С учетом изложенного адвокат просит постановление изменить – избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвокатов, поддержавших жалобы, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, фио и ФИО3 под стражей возбуждены уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, фио и ФИО3 отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, существенно изменились, представлено не было. Данные о личности, семейном положении обвиняемых, на которые ссылаются защитники в жалобах, были известны судами и ранее – при избрании меры пресечения и предыдущих продлениях срока ее действия.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о том, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения выполнения ряда процессуальных действий. Достаточных оснований для вывода о том, что по делу допущены такие нарушения закона о разумном сроке судопроизводства, которые влекут изменение меры пресечения, не имеется. Причины выполнения не всех ранее запланированных процессуальных действий приведены в ходатайствах следователя о продлении срока содержания под стражей. Перечни запланированных процессуальных действий в последних по времени и предыдущих ходатайствах о продлении сроков содержания под стражей не являются полностью идентичными. Продолжительность расследования, как видно из представленных материалов, во многом обусловлена длительностью производства ряда экспертиз.

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести предъявленного обвинения. Также суд учел данные о личности обвиняемых, иные значимые факты. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд принимает во внимание доводы жалоб. Однако с учетом тяжести и характера обвинения, иных обстоятельств дела, оснований считать, что предупреждение совершения кем-либо из обвиняемых действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством применения более мягкой меры пресечения, не имеется.

Суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности обвиняемых к инкриминируемому деянию. Однако оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемых может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. Поэтому доводы защиты в этой части, в том числе относительно содержания показаний потерпевшего и записи разговора между ним и обвиняемыми, основанием для изменения меры пресечения не являются.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о состоянии здоровья обвиняемых, в том числе, информацию о наличии заболевания у ФИО1. Однако медицинского заключения, подтверждающего наличие у кого-либо из обвиняемых заболевания, препятствующего содержанию под стражей, представлено не было. Из имеющихся материалов в отношении ФИО1 усматривается, что в 2023 году ему была успешно проведена операция. В настоящее время как следует из ответа врача медицинской части изолятора, исследованного судом первой инстанции, обвиняемый находится под наблюдением врачей, его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное. При этом с учетом возможного рецидива заболевания согласовывается дата проведения ему медицинского освидетельствования на предмет наличия либо отсутствия заболевания, препятствующего содержанию под стражей. По сообщению защитника, сделанному в ходе апелляционного рассмотрения, в настоящее время обвиняемый ожидает своей очереди для прохождения указанного освидетельствования. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состояние здоровья обвиняемого находится под контролем врачей следственного изолятора. Доказательств того, что обвиняемому не оказывается необходимая медицинская помощь, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 февраля 2026 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 а, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья