Приговор № 1-164/2019 1-6/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-164/2019

Дело № 1-6/2020 (1-164/2019)

УИД 33RS0018-01-2019-001263-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г.Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кулакова А.Ф.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Судогодского района Владимирской области Гущина А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Филиппова А.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретарях судебного заседания Рудаковой С.В., Мишановой В.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого:

- ... ... по ч.3 ст.30 п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением ... от ... отменено условное осуждение по приговору ... от ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

... около 11 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у ..., где был припаркован автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий С. ФИО2, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), желая им воспользоваться, и, не имея законного права владения и пользования автомобилем, то есть, действуя неправомерно, через незапертую дверь, незаконно проник внутрь салона автомобиля, сел на водительском сиденье, при помощи ключей, оставленных в замке зажигания, запустил двигатель. Непосредственно после этого, ФИО2, используя автомобиль по своему прямому назначению - двигаясь самоходом, поехал на нем по автодорогам ..., совершил незаконною поездку, до участка местности на 2 км автодороги ..., расположенного в ..., где ... в 15 часов 45 минут совершил дорожно-транспортное происшествие, столкновение с другим автомобилем.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, с ним он полностью согласен, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Выслушав подсудимого, его защитника, поддержавших заявленное ходатайство, мнение потерпевшего, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО2 подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 398.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается.

ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности, УУП ОП ... ОМВД России по ... и начальником филиала по ... УИИ ФСИН России во Владимирской области характеризуется отрицательно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются:

- признание вины, раскаяние в содеянном;

- собственноручное объяснение ФИО2 от ..., то есть до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил о своей причастности к содеянному, суд признает явкой с повинной;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, что позволило существенно расширить и укрепить доказательственную базу по делу;

- наличие малолетнего ребенка.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из этого, оценивая данные о личности подсудимого, включая неоднократные привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, показания подсудимого, о том, что, находясь в трезвом состоянии он бы не совершил преступление, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение ФИО2 явилось одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступления, что повышает степень общественной опасности уголовно-наказуемого деяния и личности подсудимого. В этой связи суд, руководствуясь ч. 1.1 ст.63 УК РФ, преследуя цели обеспечения дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации средств уголовно-правового воздействия на виновное лицо, признает обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить при назначении наказания ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений только в условиях изоляции подсудимого от общества и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Определяя ФИО2 срок наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, обязывающей назначать срок или размер наказания, лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественный опасности преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, поэтому суд не находит оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Поскольку ФИО2 признается виновным в совершении преступления в период условного осуждения суд не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимого и его поведение, характеризующееся наличием устойчивых криминальных установок суд не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом того, что ФИО2 в течение испытательного срока совершил преступление средней тяжести, и условное осуждение отменено постановлением ... ... от ..., окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору ... от ....

Наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, определенным постановлением ... от ....

В целях исполнения приговора, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения со ... по ... включительно (по приговору ... от ...) и с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... от ... и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 со ... по ... включительно и с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомашина марки ... государственный регистрационный знак ... регион, переданная на ответственное хранение С.., - оставить в распоряжении собственника;

- отрезок темной дактилоскопической пленки наибольшими размерами 108x92 мм; дактилокарту ФИО2, ... г.р., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Судогодскому району, - подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.Ф. Кулаков