Апелляционное постановление № 22-1034/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-647/2024

Судья Каменов С.Г. Дело № 22-1034/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием: прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Камалетдинова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горина И.Л., действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Камалетдинова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года

ФИО1, .. не судимая,

осуждена к обязательным работам по части 1 статьи 264.1 УК РФ на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено снять арест, наложенный на автомобиль «КIА RIO», 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, указанный автомобиль в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

По приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что 06 октября 2024 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 вину признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Горин И.Л., действуя в защиту осужденной ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить. Считает, что суд при назначении наказания должным образом не учел и не оценил смягчающие и исключительные обстоятельства и назначил излишне суровое наказание. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, на её иждивении находится ребенок. Обращает внимание, что ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания давала правдивые, последовательные, непротиворечивые показания, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, свою вину признала в полном объеме еще в ходе доследственной проверки, в содеянном искренне раскаялась. Считает, что ФИО1 своим поведением показала, что встала на путь исправления, однако суд определил наказание без учета положений статей 66, 61, части 1 статьи 6261 УК РФ, которое является близким к максимальному сроку наказания, предусмотренного за содеянное, при том, что каких – либо опасных или тяжких последствий от него не наступило. Не соглашается с решением о конфискации автомобиля, считая ее недопустимой, поскольку автомобиль приобретен за счет заемных средств, кредит не выплачен. Указывает, что автомобиль находится в залоге у банка и полагает, что в собственность ФИО1 не перешел. Просит приговор изменить, при назначении наказания ФИО1 применить положения статьи 75 УК РФ, статьи 28 УПК РФ и прекратить дело в связи с деятельным раскаянием ФИО1, не применять положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ и автомобиль в доход государства не конфисковывать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником. Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства. Осужденная с предъявленным обвинением согласилась и ею осознавались последствия заявленного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласилась осужденная ФИО1, подтверждены доказательствами, собранными по делу, являются верными.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах установленных частью 5 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которым обоснованно признаны привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и её близких родственников, имеющих инвалидность, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении ребенка .., и близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Горина И.Л. суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений статьи 75 УК РФ и статьи 28 УПК РФ и прекращения дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1, надлежаще мотивировав их в приговоре.

Соглашается с этими выводами и суд апелляционной инстанции и отмечает, что признание ФИО1 своей вины, правдивые, последовательные непротиворечивые показания, на что указывается в апелляционной жалобе, при отсутствии таких фактических данных, которые свидетельствовали бы о добровольном, не связанном с проводимыми в отношении неё мероприятиями по изобличению в совершении преступления, не может свидетельствовать о её деятельном раскаянии, а также об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, тем более что ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности, ее преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, осужденной предпринято не было, а признание вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ей наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Горина И.Л. о невозможности применения конфискации автомобиля ввиду приобретения его за счет заемных средств, нахождения автомобиля в залоге у банка, в связи с чем автомобиль в собственность ФИО1 не перешел, являются несостоятельными и не являются основанием для отказа в конфискации транспортного средства.

Исходя из системного толкования положений, предусмотренных пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, с использованием автомобиля «КIА RIO», 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Вопреки доводам адвоката Горина И.Л. осужденная ФИО1 является собственником указанного автомобиля, его принадлежность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (л.д.).

В соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, использованное обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства. Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Приобретение вышеуказанного автомобиля за счет кредитных средств, нахождение его в залоге у банка не является основанием неприменения его конфискации, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом наличие обременения (залога) не относится к числу причин, исключающих конфискацию этого имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение о конфискации в собственность государства автомобиля «КIА RIO», 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Учитывая изложенное, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Горина И.Л. не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горина И.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: