Решение № 2-3799/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-3799/2018

Дело № 2-3799/2018 28 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Синчак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Первоначально истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 341 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца как обучающийся по очной форме обучения в образовательном учреждении /<данные изъяты>/ и выплаты федеральной социальной доплаты за период с 1 июля 2013 года по 30 июня 2015 года, однако согласно справке из учебного заведения /л.д. 9/, ФИО1 был отчислен приказом об отчислении №27-кст от 28 июня 2013 года, что повлекло переплату пенсии /л.д. 7-8/.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу, поскольку согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 39/.

Представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 65/.

Ответчик ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом /л.д. 60/, в судебное заседание не явился, в судебном заседании 21 мая 2018 года просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, взыскать денежные средства с 16 мая 2014 года.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ /далее – ГК РФ/ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику ФИО1 по случаю потери кормильца была назначена пенсия по потере кормильца как обучающемуся по очной форме обучения в образовательном учреждении <данные изъяты> в соответствии с пп.1 п.2 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» сроком до окончания учебного заведения.

На основании приказа об отчислении №27-кст от 28 июня 2013 года ответчик был отчислен из учебного заведения по собственному желанию, о чем ответчик истцу не сообщил.

Сумма переплаты пенсии по случаю потери кормильца за период с 1 июля 2013 года по 30 июня 2015 года составила 99423 рубля 30 копеек /л.д. 11/, сумма переплаты федеральной социальной доплаты за период с 1 июля 2013 года по 30 июня 2015 года составила 30 918 рублей 50 копеек /л.д. 8/.

Комиссией Пенсионного управления по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, на основании справки №27-кст от 28 июня 2013 года из <данные изъяты> /л.д. 9/, 1 марта 2016 года было принято решение о взыскании с ответчика переплаты пенсии, и федеральной социальной доплаты за период с 1 июля 2013 года по 30 июня 2015 года в размере 130 341 рубль 80 копеек.

Таким образом, судом установлено, что ответчик с 1 июля 2013 года не является студентом очной формы обучения, то есть утратил право на получение пенсии по случаю потери кормильца, и федеральной социальной доплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" целью настоящего Федерального закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона 1) страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

Статьей пп.1 п. 2 ст. 10 Федерального закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Определением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 757-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указано, что такое правовое регулирование направлено на предоставление источника средств к существованию, в первую очередь, детям, лишившимся его в связи со смертью родителей <…> вследствие смерти родителей или их нетрудоспособности, учитывает положения пункта 1 статьи 80 и пункта 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым именно родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Таким образом, названные положения ставят выплаты страховой пенсии по потере кормильца в зависимость именно от наличия статуса студента очной формы обучения и недостижения лицом 23-летнего возраста, из чего следует, что выплаченная истцом пенсия по потере кормильца за период с 1 июля 2013 года по 30 июня 2015 года, в котором ответчик студентом очной формы обучения <данные изъяты> на основании приказа об отчислении №27-кст от 28 июня 2013 года не являлся, подлежит взысканию с ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании сумм страховой пенсии и соответствующих доплат, суд учитывает следующее:

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Рассмотрев возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился 16 мая 2017 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 июля 2013 года по 16 мая 2014 года, истцом пропущен, и оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления пропущенного срока не имеется.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма переплаты федеральной социальной доплаты за период с 16 мая 2014 года по 16 мая 2017 года в размере 21 141 рубль 96 копеек (30 918,50-9171,91-(1209,26/2) /сумма переплаты за период с 1 июля 2013 года по 16 мая 2014 года, л.д. 8/, денежная сумма переплаты пенсии по случаю потери кормильца за период с 16 мая 2014 года по 16 мая 2017 года в размере 45 183 рубля 60 копеек (99 423,30 – 54 239,70 /сумма переплаты за период с 1 июля 2013 года по 16 мая 2014 года, л.д. 11/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга неправомерно полученные денежную сумму переплаты пенсии по случаю потери кормильца в размере 45 183 рубля 60 копеек, сумму переплаты федеральной социальной доплаты в размере 21 141 рубль 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья