Апелляционное определение № 33-7647/2026 от 14 мая 2026 г.

УИД: 66RS0044-01-2025-005600-25

Дело № 33-7647/2026 (2-254/2026)

тивированное апелляционное


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Кучеровой Р.В.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о признании договора займа недействительным (ничтожным),

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2026.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (далее по тексту ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс») о признании недействительным договора зама № 0525993402 от 22.09.2025, заключенного между ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и ФИО2, взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 210 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в пользовании истца ФИО2 имеется кредитная банковская карта, открытая в АО «ТБанк». В принадлежащем ему сотовом телефоне установлено приложение «ТБанк» 22.09.2025 примерно в дневное время ФИО2 в мессенджере «Telegram» пришло сообщение от его знакомой, в котором была прикреплена ссылка с текстом «это ты на фото». Он перешел по данной ссылке, после чего мессенджер «Telegram» перестал работать. Далее ему стали приходить на сотовый телефон смс-сообщения, что с его расчетных счетов сняты ранее наложенные ограничения (аресты). Войдя в установленное на телефоне приложение «ТБанк», обнаружил, что на его имя оформлен кредит в виде рассрочки на сумму 48890 руб. Позвонив на горячую линию «ТБанк», оператор ему пояснил, что была совершена покупка товара «iPad» в рассрочку на сайте «Авито» на сумму 48890 руб. Сотруднику банка он пояснил, что данную покупку не совершал. Просил предоставить документы на оформленную на его имя рассрочку, просил расторгнуть договор. Оператор ему пояснил, что необходимо обратиться в полицию с заявлением с привлечением к уголовной ответственности неизвестных. Банком ему были предоставлены оформленные от его имени без его согласия документы. Из указанных документов ему стало известно, что 22.09.2025 между ним и ответчиком был оформлен займ № 0525993402 на сумму 48890 руб. сроком на 4 месяца с условием оплаты 97% годовых. 23.09.2025 ФИО2 обратился в дежурную часть ОМВД России «Первоуральский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных. 02.10.2025 ОУР ОМВД России «Первоуральский» вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Данный кредит он не оформлял, денежные средства были перечислены на расчетный счет, который также никогда ему не принадлежал, приобретенный вышеуказанный товар у него отсутствует. На его сотовый телефон никаких смс-сообщений от ответчика по заключению договора займа, а также переводу денежных средств в счет оплаты товара не приходило.

С таким решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в возражениях на исковые требовании, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, порядок заключения договора потребительского займа, не относится к упрощенному и полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Сторонами совершено ряд последовательных действий. Процесс заключения договора проходил в полном соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, использование SMS-кода в качестве аналога собственноручной подписи не только допустимо, но и признанно законным способом дистанционного заключения сделки. Ссылается на то, что выводы суда, основанные исключительно на пояснения истца несостоятельны, при игнорировании представленных доказательств и отсутствии запроса у продавца – ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ», о факте оформления, оплаты и получения заказа. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что денежные средства направлены на оплату покупки, а не переведены третьим лицам. Денежные средства были перечислены на счет продавца исключительно по инициативе и распоряжению клиента. Суд первой инстанции не истребовал доказательства, в частности информацию от оператора связи о доставке сообщений. Кроме того, указывает на то, что судом не была применена двусторонняя реституция, в рамках которой истец обязан вернуть сумму заемных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела 22.09.2025 от имени ФИО2 с ООО «МФК «Т-Финанс» был заключен договор потребительского займа № 0525993402, в рамках которого АО «ТБанк» был оформлен договор счета № 5811241440, в соответствии с которым клиенту в банке был открыт счет обслуживания займа № <№>, на который ООО «МФК «Т-Финанс» была зачислена сумма займа в размере 48 890,00 руб., денежные средства со счета были перечислены в торгово-сервисное предприятие Авито (avlto.ru) в счет оплаты приобретённых клиентом товаров (л.д. 113 оборот, 114).

Составными частями заключенного с истцом договора является заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее по тексту – УКБО) и Условия оказания услуг связи Оператора, размещенные в открытом доступе в сети Интернет.

В соответствии с п. 2.3. УКБО для заключения Универсального договора клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету, а также документы и сведения, необходимые для проведения идентификации Клиента, представителя Клиента. В случае проведения идентификации с использованием единой биометрической системы и наличии технической возможности, Заявление-Анкета может быть подписана Клиентом простой электронной подписью единой системы идентификации и аутентификации. Для заключения Универсального договора Заявление-Анкета может быть предоставлена Клиентом в случаях и порядке, предусмотренных Условиями комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, без формирования отдельного документа, содержащего сведения, необходимые для идентификации клиента в соответствии с требованиями Банка, его партнеров и законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.16.1 УКБО, простая электронная подпись может быть использована Клиентом для подписания электронного документа (нескольких связанных между собой электронных документов), в том числе, для подписания в электронной форме Заявки и/или Заявления-Анкеты, включая индивидуальные условия договора, с целью заключения Договора и/или иных соглашений с Банком и/или его партнерами, с аффилированными лицами Банка.

В разделе Термины и определения УКБО указано, что Аутентификационные данные – Код доступа, уникальные логин (login), пароль (password) Клиента, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованием Карты через Банкомат, Интернет-Банк, Мобильный Банк и Мобильные приложения Банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет, а также каналы сотовой связи. Аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи (Простой электронной подписью) Клиента. Код доступа – ПИН-код, графические, цифровые и/или буквенные коды, позволяющие аутентифицировать Клиента при его обращении в Банк через Дистанционное обслуживание (л.д.119-164).

В качестве доказательств заключения договора займа ответчиком в материалы дела представлены: заявление-анкета (л.д. 114), индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д. 113 оборот), согласие не обработку персональных данных (л.д.114 оборот, 115), справки о движении денежных средств (л.д.117 оборот. 118), распечатка смс-сообщений направленных Банком истцу на номер его мобильного телефона (л.д.86).

Из представленных документов следует, что данный договор подписан простой электронной подписью заемщика путем введения смс-кода, доставленного на номер телефона клиента, указанного в заявлении-анкете заемщика.

Согласно заявлению-анкете заемщика на заключение договора потребительского займа, в качестве контактного номера телефона ФИО2 указан +<№>.

22.09.2025 были подписаны заявление-анкета простой электронной подписью. Уведомление с кодом для подписания документов поступило на номер, указанный в заявке +<№>.

Из представленной распечатки смс-сообщений, направленных Банком истцу на номер его мобильного телефона, содержится следующая хронология:

22.09.2025 в 14:08:56 никому не говорите код ****! Вход в Т-Банк в 14:08 22.09.2025,

22.09.2025 в 14:09:33 никому не говорите код ****! Вход в Т-Банк в 14:09 22.09.2025,

22.09.2025 в 14:11:21 никому не говорите код ****! Вход в Т-Банк в 14:11 22.09.2025 (л.д.93).

Кроме того, согласно данной распечатке Банком истцу были направлены PSH-уведомления:

22.09.2025 в 19:00:14, время прочтения 22.09.2025 в 19:14:25 ограничений от ФССП по постановлению № <№> больше нет,

22.09.2025 в 19:00:14 ограничений от ФССП по постановлению № <№> больше нет (л.д.93).

Согласно справке о движении денежных средств, 22.09.2025 в 19:15:45 была произведена выдача займа в размере 48892 руб. по договору № <№> (л.д.85).

Ответчиком сведения о содержании СМС-кодов суду по запросы суда не представлено, в материалах дела отсутствует.

Между тем, в соответствии с доводами ФИО2 22.09.2025 примерно в дневное время ФИО2 в мессенджере «Telegram» пришло сообщение от его знакомой, в котором была прикреплена ссылка с текстом «это ты на фото». Он перешел по данной ссылке, после чего мессенджер «Telegram» перестал работать. Далее ему стали приходить на сотовый телефон смс-сообщения, что с его расчетных счетов сняты ранее наложенные ограничения (аресты). Войдя в установленное на телефоне приложение «ТБанк», обнаружил, что на его имя оформлен кредит в виде рассрочки на сумму 48 890 руб. Банком ему были предоставленные оформленные от его имени без его согласия документы, из которых ему стало известно, что 22.09.2025 между ним и ответчиком был оформлен займ № 0525993402 на сумму 48 890 руб. сроком на 4 месяца с условием оплаты 97% годовых на покупку «iPad». Никаких смс-сообщений от ответчика по заключению договора займа, а также переводу денежных средств в счет оплаты товара не приходило. Никаких покупок на Авито не совершал, в этот период находился на рабочем месте на территории Невьянского ГО, на автодороге Серов-Екатеринбург 305 км, занимался вывозкой леса.

23.09.2025 ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России «Первоуральский» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных, которые 22.09.2025 путем обмана оформили на него кредит в сумме 48890 руб. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № 29218 от 23.09.2025 (отказной материал КУСП № 29218 от 23.09.2025 л.д.9).

Из объяснений ФИО2, отобранных в рамках проверки по его заявлению следует, что 22.09.2025 примерно после 15:00 час. с помощью мессенджера «Телеграмм» ему поступило сообщение от его знакомого ФИО3, в котором было написано «Посмотри на фотографию ты ли на этом фото» и ссылка, он перешел по ссылке и после чего у него слетел «Телеграмм», также стали поступать сообщения о том, что сняты аресты с его банковских счетов. После чего он выключил телефон, вытащил сим-карту, вставил обратно и включил телефон и удалил мессенджер «Телеграмм» и заново его восстановил. После чего он зашел в приложение «ТБанк» и увидел, что на его имя взят заем на покупку в сумме 48890 руб. Он обратился в службу поддержки банка, где ему пояснили, что если действия были произведены не им, то необходимо обратиться в полицию. 23.09.2025 ему стали поступать сообщения, о том, что на его счета снова наложены аресты. Таким образом, сумма общего причиненного материального ущерба составила 48890 руб., которая является для него значительной, так как его ежемесячный доход составляет 26000 руб. Ранее, из СМИ, а также из бесед с представителями правоохранительных органов, по месту учебы, он был осведомлен о подобных видах мошенничества. Кто может быть причастен к совершению данного преступления, ему не известно (отказной материал КУСП № 29218 от 23.09.2025 л.д. 6).

02.10.2025 ОУР ОМВД России «Первоуральский» вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (отказной материал КУСП № 29218 от 23.09.2025 л.д. 1).

Разрешая гражданско-правовые требования ФИО2 о признании недействительным договора зама № 0525993402 от 22.09.2025, суд указал, что при совершении сделок с использованием электронной подписи Банк должен был убедиться в том, что имеется волеизъявление клиента на совершение таких сделок, при этом финансово-кредитная организация, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должна была принять во внимание характер совершаемых операций, получение кредитных денежных средств с одновременным перечислением их в другой банк, и предпринять соответствующие меры предосторожности и осмотрительности, чтобы убедится в том, что данные операции в действительности совершаются именно этим клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Суд удовлетворил требование о признании договора недействительным.

В данном деле суд руководствовался положениями статей 10, 166 - 168, 178 - 179, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статей 5, 6, 7 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", учел разъяснения, данные в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проверяя решение по доводам жалобы стороны, заявившей о наличии правовых оснований для отказа в иске, коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дел, однако, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца, что следует из статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

Применительно к настоящему делу истцом заявлено требование о признании недействительным кредитного договора от 27.07.2023 N N, следовательно, применительно к настоящему делу истцом избран способ защиты нарушенных прав в виде оспаривания сделки по правилу параграфа второго главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следует отметить, для оспаривания сделки по этому основанию, прежде всего, необходимо, чтобы оспариваемое действие обладало юридическими признаками сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в этих отношениях третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Применительно к настоящему делу, истец просил о признании недействительным заключение недействительным договора зама № 0525993402 от 22.09.2025, заключенного с ООО «МК «Т-Финанс».

Как указывает истец, эти действия не соответствовали его волеизъявлению.

Законодательно определено, что сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как разъяснено в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 названного Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1)

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на каких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Доводы жалобы, в части того, что в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания вся информация от Банка направлялась через SMS-коды, Пароли на указанный истцом номер мобильного телефона, и при заключении договора с истцом был введен аналог собственноручной подписи клиента - цифровой код.

Между тем, действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк совершенные посредством введения цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, не являются достаточным основанием полагать, что они соответствуют действительному волеизъявлению потребителя, а иных мер по проверке этого обстоятельства Банком не предпринято.

Более того, времени между операциями по одобрению кредита и его зачисления на счет, очевидно, было недостаточно для осмысленного ознакомления и принятия условий кредитного договора.

Следует отметить и то, что операции по зачислению денежных средств на счет, открытый в Банке на имя истца при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в другой банк произведены ответчиком фактически одномоментно, и это обстоятельство было оставлено ООО «МК «Т-Банк» без внимания и оценки.

При немедленном перечислении Банком денежных средств их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на другой счет само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Банку следовало оценить эти действия с позиции того, являются ли они характерными для указанного клиента, что в данном случае сделано не было.

С 26.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 27.06.2018 № 167-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств", которым закрепляется право кредитной организации приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Дополнив статью 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" частью 5.1, законодатель установил, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно части 5.2 указанной статьи названного закона, оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Признаки осуществления операций без согласия клиентов установлены Приказом Банка России от 27.09.2020 № ОД-2525 и размещены на его официальном сайте, к ним относятся:

- совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных);

- совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных;

- несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, ответчик был наделен распорядительно-охранительными функциями для оценки проводимых операций при глубине исследования со дня открытия счета, с целью выявления признаков, касающиеся отклонения от типичной для клиента операции, порядка и места ее совершения, однако должной осмотрительности и внимательности как профессиональный участник рынка не проявил.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, а именно, судом не применены последствия недействительности сделки, то есть двусторонняя реституция, предусматривающая возврат денежных средств, судебной коллегией отклоняется, так как основан на ошибочном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в праве не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка и нравственности.

С учетом изложенного, в данном случае, а именно совершение сделки в результате мошеннических действий третьих лиц, в отсутствие воли истца, правила двусторонней реституции неприменимы. Иное означало бы несоответствие задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства, в частности информацию оператора о доставке сообщений, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, в ответ на судебный запрос ПАО «МобильныеТелеСистемы» представлена детализация соединений по абонентскому номеру <***> за период с 22.09.2025 00:00:00 по 22.09.20225 23:59:59. В указанной детализации отсутствует информация о поступавших смс-сообщений из представленной распечатки направленных Банком истцу на номер его мобильного телефона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2026, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2026.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

ФИО1