Решение № 2А-2521/2024 2А-2521/2024~М-1898/2024 М-1898/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2А-2521/2024

Дело № 2а-2521/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-003625-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АктивБизнесКонсалт" к врио начальника отделения-старшего судебного пристава Минераловодского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения-старшего судебного пристава Минераловодского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, указывая, что .............. в адрес районного отделения судебных приставов был направлен судебного приказа .............. о взыскании задолженности с ФИО10 в пользу ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт", а также приложенные документы. Заявление было получено адресатом .............. (ШПИ 80108895276787). Однако по состоянию на .............. в адрес истца копия постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства не поступила. Исходя их данных официального сайта УФССП России исполнительное производство по состоянию на .............. не возбуждено. В этой связи .............. ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" в адрес УФССП России по СК в порядке подчиненности была направлена жалоба о невозбуждении исполнительного производства. Жалобы получена адресатом ............... Таким образом, врио начальника отделения - старшим судебным приставом Минераловодского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 было допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и направлению его по адресу истца. Кроме того, по состоянию на .............. в адрес ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" постановление по результатам жалобы также не поступало, исполнительное производство не возбуждено.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие ФИО3 УФССП России по СК – главного судебного пристава Ставропольского края ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности; признать бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Минераловодского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременным вынесенем постановления о возбуждении исполнительного производства и направлению его по адресу истца; обязать врио начальника отделения-старшего судебного пристава Минераловодского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО10 на основании судебного приказа .............., выданного мировым судьей судебного участкам .............. .............. и ...............

Определением от ............... к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП УФССП России по СК ФИО6

Представитель административного истца ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" по доверенности ФИО9, будучи извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась.

Административные ответчики: врио начальника отделения-старший судебный пристав Минераловодского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО10, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении административного иска ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Обращаясь с иском в суд, административный истец ссылается на не возбуждение исполнительного производства на основании направленного им в адрес отделения заявления и исполнительного документа. Однако согласно представленной суду сводке по исполнительному производству .............. зарегистрировано поступление исполнительного документа судебного приказа .............. от .............., выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, .............. судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО6 на основании исполнительного документа – судебного приказа .............. от .............., выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края возбуждено исполнительное производство ..............-ИП о взыскании с должника ФИО10 в пользу ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" задолженности в размере 226 160,79 рублей. Клпия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт", электронно тип доставки: Веб-сервис.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Из материалов исполнительного производства .............. следует, что с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом были сделаны запросы в кредитные организации (ПАО КБК "Связь-Банк", АО "КБ Модульбанк", ОАО "Газэнергобанк", ПАО Крайинвестбанк", Банк "Траст", АО "Альфа-Банк", ПАО "МТС Банк", ПАО Банк "Уралсиб", АКБ "Абсолютбанк", Банк "ВТБ", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Раффайзенбанк", ПАО ФК "Открытие", ПАО "Сбербанк" и иные кредитные организации) о наличии у должника счетов в банках, сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ГИБДД, ФНС, ГУВМ МВД России, ПФР, а также ФНС России, Росреестр, ФМС о должнике и наличии у него имущества.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

В соответствии со статей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебный приставах", Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В указанной статье так же определены полномочия старшего судебного пристава.

Незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия. Предоставление информации относительно хода исполнительного производства в полномочия старшего судебного пристава, определенные действующим законодательством, не входит.

Также принимая во внимание, что в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы административного истца о том, что врио начальника отделения - старшим судебным приставом Минераловодского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 не принимала мер к ненадлежащему контролю по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и направлению его по адресу истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" в указанной части.

Относительно заявленных требований о незаконности действий руководителя УФССП по Ставропольскому краю, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частями 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации прав на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из доводов административного иска следует, что жалоба направлена и получена УФССП по СК 02.07.2024г.

На основании пункта 1 статьи 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

На момент подачи административного иска (28.06.2024) указанный 30 – дневный срок не истек.

Кроме того необходимо отметить, что в соответствии со статьей 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца в рамках административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства со стороны органа государственной власти, такое нарушение должно приводить к нарушению прав административного истца, при этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд, руководствуясь статьями 218, 226, 227 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт", поскольку факт отсутствие ответа УФССП России по СК на жалобу на момент подачи административного иска не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, также в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

При этом, само по себе несоблюдение административным ответчиком положений ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ о сроках рассмотрения обращения (в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения) не повлекло нарушения прав административного истца, которое требовало бы устранения в судебном порядке.

Как установлено судом, на основании исполнительного документа – судебного приказа .............. от .............., выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края возбуждено исполнительное производство ..............-ИП,находится в производстве судебного-пристава исполнителя ФИО7

Вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления именно в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Установив и проверив обстоятельства, предусмотренные п. 1, 2 ч. 9. ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик действовал в полном соответствии с требованиями закона, в пределах своих полномочий, не нарушая прав и законных интересов истца ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт", что в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АктивБизнесКонсалт" к врио начальника отделения-старшего судебного пристава Минераловодского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.