Апелляционное определение № 33-7206/2026 от 27 апреля 2026 г.

78RS0008-01-2025-005253-55

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7206/2026

Судья: Глазкова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-6371/2025 по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное обществ «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2200-N83/02851 от 12 августа 2024 года, определенную по состоянию на 02 апреля 2025 года, по основному долгу в размере 572 696 рублей 09 копеек, по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 83 532 рубля 98 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 1 139 рублей 41 копейка, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 4 034 рубля 35 копеек, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 23 568 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа 2024 года между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор № 2200-N83/02851. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 581 000 рублей, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 32,8 % годовых, ежемесячными платежами в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору). В течение срока действия Кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года исковые требования удовлетворены. С ФИО4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № 2200-N83/02851 от 12 августа 2024 года в общем размере 661 402 рубля 83 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 572 696 рублей 09 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 83 532 рубля 98 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 139 рублей 41 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4 034 рубля 35 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере 18 228 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что исковое заявление не подписано заявителем, приложения к иску не заверены надлежащим образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, несмотря на ходатайство ответчика о реструктуризации задолженности, кроме, того установочная часть решения содержит арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 12 августа 2024 года между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор № 2200-N83/02851, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 581 000 рублей, с процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами в размере 32,8% годовых. Срок возврата кредита – 12 августа 2029 года.

Заемщику во исполнение кредитного договора были переведены денежные средства, что подтверждается выписками по счетам заемщика и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с разделом 5 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Поскольку ответчик неоднократно нарушил сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что также не оспаривалось сторонами и подтверждается расчетом задолженности, ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое не было исполнено.

Согласно расчета истца, по состоянию на 02 апреля 2025 года задолженность по основному долгу составляет 572 696 рублей 09 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 83 532 рубля 98 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 139 рублей 41 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4 034 рубля 35 копеек.

Ответчик ФИО4 не оспаривал факт получения денежных средств по кредитному договору, условий его заключения и размер начисляемых процентов за пользование кредитом, а также факт существования задолженности. Контррасчет по размеру задолженности не предоставил.

Составленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договоров.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьями 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 661 402 рубля 83 копейки, а также по правилам статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 228 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не подписано заявителем, а приложения к исковому заявлению не заверены надлежащим образом не состоятельны ввиду следующего.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде.

Согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно положений пункта 1.4. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее – Порядок):

- электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункта 2.2.1 названного Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела.

В силу пункта 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Порядока электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 2.3.5 Порядока).

Информация в электронной форме, пописанная усиленной квалифицированной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенной печатью (пункты 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Проверка подлинности электронной подписи осуществляется специальным программным обеспечением или, в случае его отсутствия, в сети интернет, с использованием сервиса на портале Госуслуги - раздел ЭП — отсоединенная, в формате PKCS#7.

Как следует из квитанции об отправке и протокола проверки электронной подписи, поступившее исковое заявление представлено в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО5 (л.д.123-126), полномочия которой отражены в доверенности № 21 от 17 марта 2025 года (л.д.10-15).

Аналогичным образом заверены представленные в качестве приложений к исковому заявлению документы, в том числе документы, подтверждающие заключение кредитного договора и фактическую выдачу кредита.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, исковое заявление подано в суд в форме электронного документа и подписано в установленном порядке, как не имелось оснований истребовать подлинник кредитного договора, поскольку приложения к иску, в том числе кредитный договор, заверены надлежащим образом, ответчик получение денежных средств на условиях, изложенных в договоре, не оспаривал, доказательств того, что кредит был получен на иных условиях не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении спора, не выразил свою позицию по ходатайству ответчика о реструктуризации долга, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения. В судебные заседания первой инстанции истец извещался надлежащим образом.

Как следует из искового заявления, истец просил рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

В силу присущего гражданскому процессу принципа диспозитивности стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. С учетом положений статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о реструктуризации долга может быть разрешен сторонами в случае заключения мирового соглашения, которое, согласно части 1 статьи 158.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Не свидетельствуют о нарушении гражданского процессуального права, как не основанные на законе, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии описок в установочной части решения, поскольку вопрос об исправлении описок может быть разрешен судом в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2026 года.