Апелляционное постановление № 22-216/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 4/16-16/2020

Дело № 22 - 216/2020 Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 05 марта 2020 года

Апелляционная инстанция Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Е.А.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.

адвоката Филипповой И.А.

осужденного ФИО1

при секретаре Горшковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1, возражениям старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 на жалобу адвоката ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 января 2020 года, которым

Осужденному ФИО1, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – отказано.

Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выслушав выступление

осужденного ФИО1, адвоката Филипповой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н.об оставлении постановления судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Рязанского областного суда от 17.10.2011 г. ФИО1 осужден по п.п. "д", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 17.10.2011 года.

Конец срока: 16.09.2024 года. (Зачтено время содержания под стражей с 17.09.2010 г. по 16.10.2011 г.)

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленный для этого законом срок наказания, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. За время отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, с марта 2012 г. трудоустроен в <скрыто>, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет поощрения от администрации колонии, прошел обучение в профессиональном училище по специальности "<скрыто>". Просит суд заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказал, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 января 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 Вынести новое решение о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Полагает, что вышеуказанное постановление не может являться законным и обоснованным, ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения уголовного закона, выражающегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ при толковании ст.ст.10, 80, 6 УК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что в постановлении отсутствуют основания отказа осужденному в заявленном им ходатайстве. Не согласна с выводом суда о том, что наличие у осужденного поощрений суд расценивает, как становление на путь исправления, как основание для отказа в ходатайстве, не основан на материальном законе, поскольку положениями ст.80 УК РФ и Обзором судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г.) не предусмотрено наличия исключительных обстоятельств, либо особых заслуг для рассмотрения ходатайства в порядке ст.80 УК РФ. В материалах дела, вопреки утверждению суда, отсутствуют сведения о наличии в настоящее время вреда (не возмещенного) причиненного преступлением. В приговоре никаких денежных выплат ни в возмещение материального, ни в возмещении морального вреда с осужденного не взыскивалось. Также и после постановления приговора никаких исковых требований не имеется.

Вывод суда о не возмещении осужденным вреда (без указания его денежного эквивалента, периода взыскания и документа, подтверждающего взыскание) является предположением, не основанным на материалах дела. За период отбывания наказания осужденный осуществляет трудовую деятельность, к труду относится добросовестно, уважительно – к администрации исправительного учреждения, удовлетворительно реагирует на воспитательную работу. Взысканий не имеет, имеет 31 поощрение, исков, связанных с приговором, не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО2 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что ФИО1 с момента прибытия в ФКУ ИК-№ – 30.12.2011 г. до 01.01.2016 г., т.е. на протяжении первых четырех лет отбывания наказания не работал, объективных данных об отношении в указанный период осужденного к производственному труду – одному из основных средств исправления в материалах дела не имеется. За весь период отбывания наказания ФИО1 не принято каких-либо мер, направленных на возмещение вреда потерпевшему. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд находит, что постановление районного суда подлежит отмене по следующим основаниям

Из представленных материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1, находясь в СИЗО № г. Рязани установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 30.12.2011 г. С 01.01.2016 г. трудоустроен на участок <скрыто>, где добросовестно трудится по настоящее время. Указанные судом обстоятельства не соответствуют действительности. Время назначения на работу 01.03.2012 г., согласно выписки о трудоустройстве осужденного ФИО1 Осужденный имеет поощрения за добросовестный труд согласно справки 05.05.2012 г. 09.08.2012 г.,23.10.2012г., 15.02.2013 г., 16.05.2013г., 15.08.2013 г.,24.10. 2013 г. 17.02 2014 г., 22..05.2014г., 29.08.2014, 14.11.2014г., 31.12.2014г., 26.05.2015г., 24.07.2015г., 03.12.2015 г, то есть 15 раз поощрялся. Наличие многочисленных поощрений и отсутствие взысканий у осужденного являются основаниями для удовлетворения ходатайства.

Согласно п.3.1.1. Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года наличие поощрений и отсутствие взысканий, при безупречном поведении осужденного на всем периоде отбывания наказания является основанием для удовлетворении ходатайства, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Привлекался к работам по ст.106 УИК РФ, относится к ним добросовестно, работу выполняет в полном объеме. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 31 поощрение. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. Отбывает наказание в обычных условиях. Занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения. 26.06.2014 г. закончил обучение в ПУ-№, получил специальность <скрыто>", к учебе относился добросовестно, занятия не пропускал. Посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится к ним положительно, делает правильные выводы. В проводимых беседах индивидуально-правового характера имеет определенную точку зрения. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность и интерес к освещаемым вопросам. Дорожит мнением коллектива о себе, конфликтных ситуаций не допускает. Поддерживает отношения с родственниками, отношениями дорожит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. В бухгалтерии учреждения имеет исполнительный лист – постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области на взыскание в пользу <скрыто>" в размере 31 806 руб. 16 коп., задолжность по квартплате. Удержано с лицевого счета осужденного 40907 руб.00 коп.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличие вреда причиненным преступлением. В приговоре суда выплаты в возмещение вреда, ни компенсации морального вреда с осужденного не взыскивалось. После приговора суда никаких исковых требований не имеется.

Исковые требования к осужденному к ФИО1 в сумме 31806 руб. носят иной характер.

Вывод суда о не возмещение осужденным вреда носит предварительный характер, нет суммы исковых требований, документа подтверждающего взыскание, прошло длительное время со дня совершения преступления и вынесение приговора суда.

Комплекс мер воспитательного характера оказывают положительное влияние на поведение осужденного. Вопреки выводов суда уголовный закон не требует полного исправления осужденного на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами. Осужденный ФИО1 не заявляет об освобождении от отбывания наказания, а просит смягчить его, так как продолжает действовать режим контроля за его поведением со стороны администрации.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе – принудительными работами, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, не менее половины срока наказания в виде лишения свободы. При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе, труду, воспитательным мероприятиям в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Совокупность исследованных судом обстоятельств позволяют оценить поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильное, устойчивое, ориентированное на исправление. Цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, и других обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах решения суда поставлено с нарушением норм материального и процессуального права, фактически не соответствуют материалам дела и не могут являться законными, обоснованным и справедливым.

Решение суда постановлены с нарушением норм уголовного закона, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием к отмене постановленного решения и вынесение нового решения о замене не отбытой части наказания осужденному ФИО1 более мягким видом наказания – принудительными работами.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 января 2020 года о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1 отменить.

Вынести новое решение о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев