Решение № 71-161/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 71-161/2018

Дело № 71-161/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Гусева А.В., рассмотрев в г. Кургане 17 октября 2018 г. жалобу ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией и уничтожением изъятых у ФИО1 шапки черной вязаной с логотипом «Найк» в количестве 1 штука, юбки черной с логотипом «Адидас» в количестве 1 штука.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление судьи отменить. Указывает, что о рассмотрении дела об административном правонарушении она не уведомлялась. Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении ей не направлялось, права и обязанности не разъяснялись, протокол изъятия вещей составлен без присутствия лица, в отношении которого он составлен, протокол осмотра помещений, территории, вещей судье не представлен. Отмечает, что законным представителем ООО не является, в трудовых отношениях с данным юридическим лицом не состоит. Обращает внимание, что осмотр секции в торговом центре был произведен в ее присутствии, однако она находилась там по просьбе знакомой Ю.Н. в качестве гостя, торговую деятельность не осуществляла, денежное вознаграждение не получала. Считает, что протокол осмотра является ненадлежащим доказательством, а протокол по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 настаивала на доводах, приведенных в жалобе.

Защитник ФИО1 – Пищик О.В., представлявшая ее интересы по устному ходатайству, доводы жалобы также поддержала.

Представитель потерпевшего ООО «Бренд-Защита», представляющего интересы правообладателя товарных знаков «Найк» компании «Найк ФИО2.» на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, возвратом почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения. Представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель потерпевшего ООО «Власта-Консалтинг», представляющего интересы правообладателя товарных знаков «Адидас» компании «Aдидас АГ» на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав ФИО1, ее защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были выяснены, а дело разрешено в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Из положений п. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2018 г. в 15:50 на 2 этаже в секции № торгового центра «Кировский», расположенного по адресу: <адрес>, установлен факт реализации продавцом ФИО1 спортивной шапочки маркированной товарным знаком «Найк» в количестве 1 штуки по цене 500 рублей за 1 шапочку, а также юбки женской маркированной товарным знаком «Адидас» в количестве 1 штуки по цене 1000 рублей за 1 юбку, без документов, подтверждающих происхождение данной продукции, а также договора (лицензионного соглашения) с правообладателем данных товарных знаков на право реализации вышеназванной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не представлено.

Разрешение на право использования товарных знаков «Найк» и «Адидас» компании «Найк ФИО2.» и «Aдидас АГ», ФИО1 не передавала.

Установленные судьей обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2018 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и изъятия находящихся там вещей и документов от 13 апреля 2018 г., рапортом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2018 г., составленным инспектором ГИИЗ ОП № 2 УМВД России по г. Кургану Д.С., объяснениями ФИО1, С.С. от 13 апреля 2018 г., договором о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира от 13 апреля 2018 г., фотоматериалами, заключением специалиста ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 15 июня 2018 г.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, а ее действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей оценку доказательств по делу не имеется.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи и с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы ФИО1 была под роспись ознакомлена с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2018 г., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей разъяснены, копия данного определения получена.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов был осуществлен в присутствии продавца ФИО1, у которого с работодателем ООО заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При этом, факт работы ФИО1 в момент совершения ею административного правонарушения в качестве продавца подтверждается не только договором о полной индивидуальной материальной ответственности, подписание которого в ходе рассмотрения жалобы на постановление поставлено ФИО1 под сомнение, но и иными материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и изъятия находящихся там вещей и документов от 13 апреля 2018 г., составленным в присутствии продавца ФИО1 и подписанным ею без внесения каких-либо замечаний или дополнений в данной части; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2018 г., согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено в отношении продавца ФИО1 С данным определением ФИО1 также была ознакомлена, о наличии в данном процессуальном документе каких-либо противоречий, не указала. В отобранных у ФИО1 13 апреля 2018 г. объяснениях в графе «место работы, должность» указано, что ФИО1 работает в торговом центре «Кировский» в секции № продавцом. По существу заданных ей вопросов пояснила, что торговала в отделе № верхней одеждой. Данные объяснения прочитаны ФИО1, о чем имеется ее подпись, каких-либо замечаний в связи с неверным указанием занимаемой ею должности, осуществляемой деятельностью, также не отмечено.

Приведенный в обоснование своей позиции при рассмотрении жалобы довод о неизвещении о составлении протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела, из которых следует, что должностным лицом приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления заказного письма, что подтверждается кассовым чеком от 10 июля 2018 г.

Довод жалобы о неуведомлении ФИО1 о рассмотрении судьей дела об административном правонарушении признаю несостоятельным. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, указанному ею в объяснениях, жалобе, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное считается надлежащим извещением.

В целом доводы жалобы на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда А.В. Гусева