Решение № 12-83/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-83/2018

Дело №12-83/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 29 ноября 2018 года

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Гришин П.С., при секретаре Голяшовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 30.08.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от 30.08.2018 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 установлено, что 17.08.2018 года в 10 часов 35 минут по адресу: 46 км. 700 м. автодороги Ульяновск - Димитровград - Самара Ульяновская область, водитель управляя транспортным средством ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЭКС, регистрационный знак №..., двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 48 км/ч.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Скат, в соответствии с п. 1 ст. 2.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник автотранспортного средства – ФИО1 Она была признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 в своей жалобе указывает, что действительно она является собственником автомобиля ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЭКС, регистрационный знак №... Однако данный автомобиль находился в пользовании другого лица, а именно у ФИО3 Просит отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещалась. Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о передаче жалобы на рассмотрение по месту её жительства в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области судья не усматривает, поскольку указанная жалоба определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04 октября 2018 года была передана по подведомственности в Чердаклинский районный суд Ульяновской области. В связи с чем, полагаю, что жалоба может быть рассмотрена по месту совершения правонарушения в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы и представленные документы, прихожу к выводу, что постановление №... от 30.08.2018 года вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 необходимо прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2018 года в 10 часов 35 минут по адресу: 46 км. 700 м. автодороги Ульяновск - Димитровград - Самара Ульяновская область, собственник транспортного средства ФИО1 автомобилем ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЭКС, регистрационный знак №..., не управляла.

Согласно письменным пояснениям ФИО1, транспортным средством ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЭКС, регистрационный знак №..., в момент фиксации административного правонарушения 17.08.2018 года в 10 часов 35 минут по адресу: 46 км. 700 м. автодороги Ульяновск - Димитровград - Самара Ульяновская область управлял ее муж ФИО3

Согласно копии страхового полиса серии ЕЕЕ №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения административного правонарушения с участием автомобиля ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЭКС, регистрационный знак №..., автомобиль находился в пользовании ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО1.

Постановление по делу об административном правонарушении №... от 30.08.2018 года вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2

в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: П.С. Гришин