Апелляционное постановление № 22К-6853/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/10-98/2025

Судья Терехова Ю.А.

Дело № 22к – 6853/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 августа 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

при помощнике судьи Пашаяне А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым жалоба обвиняемого ФИО1 <данные изъяты>

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> жалоба обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СО г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области по уголовному делу <данные изъяты>, была возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, ссылаясь на наличие в жалобе сведений необходимых для ее рассмотрения в судебном заседании.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> обвиняемый ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Люберецкий городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области по уголовному делу <данные изъяты>, мотивируя свое требование тем обстоятельством, что следователь в нарушении положений уголовно-процессуального закона не сообщает ему о результатах рассмотрения поданных им по уголовному делу ходатайств.

Постановлением судьи Люберецкого городского суда от <данные изъяты> поданная обвиняемым ФИО1 жалоба была возвращена заявителю; данное решение суд обосновал тем обстоятельством, что в жалобе отсутствуют сведения необходимые для ее рассмотрения судом – не конкретизированы требования, не указано уголовное дело, не приложены ходатайства обвиняемого, поданные следователю.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел, что в жалобе обвиняемого указан номер уголовного дела, следственный орган, в производстве которого находится уголовное дело, данные по каждому из ходатайств, заявленных обвиняемым по делу.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в жалобе обвиняемого сведений необходимых для рассмотрения указанной жалобы в судебном заседании нельзя признать обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ; по указанным основаниям оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инсатнции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по жалобе обвиняемого ФИО1 мс, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СО г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области по уголовному делу <данные изъяты> – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу обвиняемого удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.