Апелляционное определение № 22-127/2026 22-3413/2025 от 28 января 2026 г.

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Степенко О.В.

Дело № 22-127/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Вергасова М.А.,

судей Гладских Д.Ю., Белецкого А.П.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием:

прокурора Кочукова А.А.,

защитника – адвоката Порайко В.В.,

осужденного ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Порайко В.В. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

- по п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО5 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. ФИО5 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискованы в доход государства денежные средства ФИО5 в размере 20 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Порайко В.В. и осужденного ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2025 года ФИО5 осужден за то, что, являясь должностным лицом – младшим инспектором отдела режима и надзора федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в г. Хабаровске (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю), лично от ФИО1 получил взятку в виде денег, в общей сумме 20 000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Он же осужден за то, что являясь должностным лицом – младшим инспектором отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены в период с 02 марта 2024 года по 05 марта 2024 года в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Порайко В.В. указывает, что, несмотря на полное признание вины ФИО5, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ не нашла своего подтверждения. В постановлении о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого указано, что последний совершил преступление в виде получения взятки лично. В тоже время из этого же постановления следует, что ФИО5, будучи должностным лицом, получил денежные средства за незаконные действия от некого ФИО2, с которым ФИО5 ранее не был знаком и о передаче взятки не договаривался. Также ФИО5 не договаривался с взяткодателем ФИО1 о размере взятки и о том, что взятку передаст ФИО2 В ходе судебного следствия было установлено, что денежные средства ФИО2 были переведены по просьбе сотрудников УФСБ по Хабаровскому краю, а не взяткодателем ФИО1 При указанных обстоятельствах в действиях ФИО2 и должностных лиц – сотрудников УФСБ по Хабаровскому краю усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.304 УК РФ. Просит приговор суда изменить, уголовное преследование в отношении ФИО5 по ч.3 ст.290 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления, при назначении наказания по п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ применить положения ст.73 УК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы защитника, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО5 постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и подтвержденным совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины осужденного, суд первой инстанции правильно и в полном соответствии со статьями 73, 74, 87 УПК РФ оценил всю совокупность представленных по делу доказательств, которые подтверждают виновность ФИО5 в совершении вмененных преступлений.

Приговором суда первой инстанции установлено, что ФИО5, являясь младшим инспектором отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, получил от следственно-арестованного ФИО1 предложение о проносе на режимную территорию учреждения запрещенных предметов - сотового телефона, гарнитуры, зарядного устройства, за денежное вознаграждение. Впоследствии, осужденный договорился с ФИО1, а затем посредством мессенджера «WhatsApp» вел переговоры с двоюродным братом последнего ФИО4, о размере, порядке и условиях передачи взятки, составляющей 20 000 рублей. В соответствии с достигнутой договоренностью ФИО5 02.03.2024 и 05.03.2024 получил на свой банковский счет в ПАО «Сбербанк» две части взятки (2 000 и 18 000 рублей), переведенные ФИО2, а 03.03.2024 лично принял от ФИО2 запрещенные предметы, которые 04.03.2024 пронес на режимную территорию СИЗО-1 и передал ФИО1

Доказанность события преступления и виновности ФИО5 в содеянном подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, нашла свое полное подтверждение. Так, факт получения ФИО5 денежных средств на общую сумму 20 000 рублей установлен выпиской по его банковскому счету, где отражены переводы от Ч. В.Г. 02.03.2024 и 05.03.2024. Показания свидетеля ФИО2 детально излагают обстоятельства получения им денежных средств от сотрудников УФСБ России по Хабаровскому краю и последующего перевода их на счет осужденного, а также личной передачи ФИО5 запрещенных предметов 03.03.2024. Показания свидетеля ФИО4 подтверждают ведение переписки с осужденным через мессенджер «WhatsApp», в ходе которой согласовывались размер взятки, условия ее передачи и порядок получения телефона. Содержание данной переписки, изобличающей осужденного, установлено протоколом осмотра мобильного телефона ФИО4 от 09.04.2024, где, в частности, зафиксированы сообщения ФИО5 Показания следственно-арестованного ФИО1 объективно свидетельствуют о том, что инициатива в совершении преступления исходила от самого ФИО5, который предложил пронести телефон за денежное вознаграждение, а также о факте личной передачи ему осужденным запрещенных предметов на территории СИЗО 04.03.2024. Показания свидетеля ФИО3, сотрудника СИЗО-1, подтверждают обращение к нему ФИО1 с информацией о предложении взятки со стороны ФИО5 и последующую добровольную выдачу ФИО1 изъятых предметов. Доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий (видеозаписи, результаты наблюдения), также подтверждают факт встречи ФИО5 с ФИО2 и получения им предметов. ФИО5 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал вину в инкриминируемых деяниях, включая получение денежных средств и пронос телефона, дав подробные показания, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для правильного вывода о виновности ФИО5 как в получении взятки, так и в превышении должностных полномочий.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного в связи с наличием посредников, то они не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Согласно ч.1 ст.290 УК РФ получение взятки возможно как лично, так и через посредника. Посредничество во взяточничестве, ответственность за которое предусмотрена ст.291.1 УК РФ, согласно п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24, предполагает, в частности, непосредственную передачу ценностей по поручению взяткодателя или взяткополучателя, либо иное способствование в достижении или реализации соглашения между ними.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО4, действуя по поручению ФИО1, лишь вел переговоры о месте, времени и сумме взятки, но не передавал денежные средства. Фактическую передачу денег путем банковского перевода, а также передачу запрещенных предметов осуществлял ФИО2, который был привлечен сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю для проведения оперативного эксперимента. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО5 для получения взятки третьих лиц не привлекал, денежные средства были перечислены ФИО2 непосредственно на банковский счет самого ФИО5, который впоследствии получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, когда осужденный получает денежные средства непосредственно на свой счет, не привлекая для их получения третьих лиц, которые бы действовали по его поручению и в его интересах, содеянное правомерно квалифицировано как получение взятки лично.

Доводы защиты о необходимости квалификации действий ФИО4 или ФИО2 как посредничества либо о провокации взятки (ст.304 УК РФ) со стороны сотрудников УФСБ России являются несостоятельными. Умысел на получение взятки за незаконные действия возник у ФИО5 самостоятельно, о чем свидетельствуют его собственные показания, а также показания ФИО1 о предложении, поступившем от осужденного. Последующие оперативные мероприятия были проведены в связи с добровольным сообщением ФИО1 о противоправном предложении сотрудника СИЗО и были направлены на документирование уже сформировавшегося у ФИО5 умысла и пресечение готовящегося преступления, что не образует состава провокации взятки. Действия ФИО2 осуществлялись под контролем правоохранительных органов в рамках оперативного эксперимента, а передаваемые им денежные средства не являлись имуществом взяткодателя, что также исключает квалификацию его действий по ст.291.1 УК РФ.

Таким образом, квалификация действий ФИО5 по ч.3 ст.290 УК РФ является правильной и изменения не требует. Квалификация его действий по п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ также обоснована, поскольку он, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности совершил явно выходящие за пределы его полномочий действия по проносу и передаче запрещенных предметов лицу, содержащемуся под стражей, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета уголовно-исполнительной системы и нарушении установленного режима содержания.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном и участия в благотворительной деятельности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд обоснованно отказал в применении ст.73 УК РФ, указав, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений ФИО5 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Назначенное по каждой статье наказание соответствует санкциям статей и принципам справедливости и индивидуализации. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа по ч.3 ст.290 УК РФ в размере десятикратной суммы взятки и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, также является законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, суд первой инстанции правомерно постановил конфисковать в доход государства денежные средства в сумме 20 000 рублей, полученные ФИО5 в качестве взятки, что подтверждено материалами дела. Данный вывод является законным и обоснованным и дополнительной мотивировки в апелляционном порядке не требует.

Суд первой инстанции не допустил существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела. Доводы апелляционной жалобы о нарушении материального права, связанные с оценкой доказательств и квалификацией деяния, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, как изложено выше. Процессуальные права участников судебного разбирательства, в том числе осужденного и его защитника, были обеспечены в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор районного суда постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, основан на правильной оценке доказательств, а доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции выводы и не свидетельствуют о незаконности, необоснованности или несправедливости обжалуемого судебного решения. Оснований для отмены приговора, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету период со дня фактического задержания осужденного и до дня вступления приговора в законную силу. Однако, в нарушение указанных требований закона, суд не зачел ФИО5 время его содержания под стражей в период с 28 ноября 2025 года, когда он был взят под стражу в зале суда при провозглашении приговора, до вступления приговора суда в законную силу.

Иных оснований для изменения судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО6 изменить.

Указать в приговоре о зачете в срок лишения свободы, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания ФИО5 под стражей в период с 28 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, т.е. по 29 января 2026 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Порайко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения, при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: