Решение № 2-532/2017 2-532/2017 ~ М-488/2017 М-488/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-532/2017

К делу № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ст-ца Староминская Краснодарского края 2 октября 2017 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

представителя истца ФИО2, поверенного ФИО6,

ответчиков ФИО7, ФИО10,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес> напротив домовладения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <***> который в момент ДТП был припаркован принадлежащим на праве собственности ФИО5 В соответствии со справкой о ИДПС ОГиБДД Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а также нарушение требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля Toyota RAV4 без учёта износа запасных частей составила 199 746 рублей, итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа составила 134 572 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО3 были вручены претензии о добровольном возмещении ущерба с приложением документов подтверждающих фактические затраты понесенные истцом ФИО5 и указанием срока полного погашения. Однако с момента вручения претензии ответчики не предприняли мер по добровольному погашению причинённого ущерба истцу. Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 7 300 руб. за проведение автотехнической экспертизы, 786, 30 руб. услуги Ростелеком за направление телеграмм об уведомлении о дне и месте проведения автотехнической экспертизы, 2 943,99 руб. за проведение дефектовки автомобиля в <адрес>, 254 472,14 за ремонт автомобиля Toyota RAV4, 500 руб. комиссия при осуществлении оплаты ремонта автомобиля Toyota RAV4, 5 860,02 руб. за уплату государственной пошлины суда. А всего взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 солидарно причинённый ущерб на сумму 271 862,45 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании, признали исковые требования в части судебных расходов. В части стоимости восстановительного ремонта, признали сумму, определенную на основании судебной авто - технической экспертизы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению, исковые требования к ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес> напротив домовладения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <***> который в момент ДТП был припаркован принадлежащим на праве собственности ФИО5 В соответствии со справкой о ИДПС ОГиБДД Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате действий ФИО3 наступил страховой случай, регламентированный Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, ответственность управлявшего им в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не застрахована, вред подлежит возмещению не в порядке обязательного страхования, а на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля Toyota RAV4 без учёта износа запасных частей составила 199 746,00 (сто девяносто девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа составила 134 572,25 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 25 копеек.

В связи с несогласием с представленным отчетом, по ходатайству ответчиков, судом была назначена судебная авто – техническая экспертиза. Согласно заключению № ООО «Экспресс сервис» итоговая величина рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля TOYOTA RAV4, 2010 г.в., гос.рег.знак <***>, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составляла 140 200 руб.

Эксперт ФИО9 дал суду показания о том, что при производстве судебной экспертизы он использовал действующую методику определения восстановительного ремонта транспортных средств.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающие в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Собственником автомобиля ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся ФИО4 Из пояснений ответчиков следует, что ФИО3 на момент ДТП управлял автомобилем без ведома собственника ФИО4, доверенность на право управления не выдавалась, полис ОСАГО отсутствовал.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении ответчика ФИО3 без законных оснований. В связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3. В данном случае ответственность должен нести собственник ФИО4

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под реальным расходом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст.15 ГК РФ является реальным ущербом.

Суд при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться результатами судебной авто - технической экспертизы, при назначении которой эксперты были предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной 307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 140 200 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчиков следующие судебные расходы 7 300 рублей за проведение авто-технической экспертизы; 786 рублей 30 копеек услуги связи за направление телеграмм об уведомлении о дне и месте проведения авто-технической экспертизы; 2 943 рублей 99 копеек за проведение дефектовки автомобиля в <адрес>; 500 рублей комиссия при осуществлении оплаты ремонта автомобиля Toyota RAV4, 5 860 рублей 02 копейки уплата государственной пошлины, всего 16 890 руб. 31 коп.

Судебные расходы подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем, поскольку в части удовлетворения основных исковых требований к ФИО3 отказано, отсутствуют основания для взыскания с него судебных расходов. Судебные расходы подлежат взысканию с ФИО4

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 ФИО4, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 200 рублей, а также судебные расходы в сумме 16 890 рублей 31 копейки, всего взыскать 157 090 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий С.А. Селюк