Постановление № 1-190/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-190/2017

дело № 1–190/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Медведево 13 декабря 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

с участием государственного обвинителя Полозовой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Петровой А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шибаевой О.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в том, что совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 00 минут <...> года, точное время не установлено ФИО1 совместно с ФИО2 на принадлежащей М.А.В. автомашине «<данные изъяты>», регистрационный знак № ... приехали на территорию СНТ «<данные изъяты>», расположенного в ..., где проезжая мимо садового участка № ..., расположенного в квартале № ... СНТ «<данные изъяты>» на территории ..., ФИО1 увидел, что территория данного садового участка ограждения не имеет. В это время у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1. После чего ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на территории садового участка № ..., расположенного в квартале № ... СНТ «<данные изъяты>» на территории .... ФИО2, осознавая противоправность предложенного ФИО1 деяния, ответил согласием, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения ФИО2 совместно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа прошли на территорию садового участка № ..., расположенного в квартале № ... СНТ «<данные изъяты>» на территории ... Республики Марий Эл, принадлежащий Потерпевший №1, где воспользовавшись отсутствием владельца и других лиц, тайно, перенесли и погрузили в принадлежащую М.А.В. автомашину «<данные изъяты>», регистрационный знак № ..., находившуюся на территории СНТ «Семья» ... Республики Марий Эл, следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- металлическую трубу, длиной 1,51 м, диаметром 75 мм, толщиной 4 мм, стоимостью 200 рублей;

- металлическую трубу, длиной 2,08 м, диаметром 9 мм, толщиной 4 мм, стоимостью 200 рублей;

- металлическую трубу, длиной 1,9 м, диаметром 6 мм, толщиной 4 мм, стоимостью 200 рублей;

- металлическую трубу, длиной 1,9 м, диаметром 6 мм, толщиной 4 мм, стоимостью 200 рублей;

- металлическую трубу, длиной 1,7 м, диаметром 6 мм, толщиной 4 мм, стоимостью 200 рублей;

- металлический мангал, размерами 90 х 30 см, толщина стенок 2 мм, высота мангала 25 см, стоимостью 150 рублей;

- металлический швеллер, длиной 2,75 м, диаметром 5 см, шириной 100 мм, стоимостью 350 рублей;

- металлическую трубу, длиной 1,60 м, диаметром 5 см, толщиной 2 мм, стоимостью 250 рублей;

- металлическую трубу, длиной 1,91 м, диаметром 6 см, толщиной 2 мм, стоимостью 250 рублей;

- корпус газовый плиты белого цвета, стоимостью 100 рублей, всего имущества на общую сумму 2100 рублей, однако на месте преступления были застигнуты потерпевшим Потерпевший №1, то есть преступление не смогли довести до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как действия ФИО3 и ФИО1 стали очевидными для посторонних лиц.

В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, при этом Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 и ФИО2 сразу же вернули ему имущество, которое пытались похитить, извинились перед ним, тем самым загладили причиненный ему ущерб, представил суду заявления, из которых следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, так как он с ними примирился, причиненный ущерб ему полностью возмещен, претензий к ним не имеет.

Высказывая свое мнение о заявленном потерпевшим ходатайстве, подсудимые ФИО1 и ФИО2 с ним согласились, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Выслушав мнения других лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, судимости не имеют.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на профилактическом учете не состоит, в отделение полиции не доставлялся, привлекался к уголовной и административной ответственности (т.1 л.д.147), по месту работы ОАО «<данные изъяты>» характеризовался положительно, как добросовестный исполнительный работник (т.1 л.д.146), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.145), проживает с матерью (т.1 л.д.149).

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него не поступало, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.196), с <...> года работает электросварщиком в ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.197), по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный, не допускающий нарушений, работник (т.1 л.д.198).

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела в обвинении, предъявленном ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон согласно ст.25 УПК РФ.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, в связи, с чем согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить согласно ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ..., находящийся на ответственном хранении у свидетеля М.А.В. – оставить по принадлежности у М.А.В.;

- металлические трубы, в количестве 7 шт., металлический мангал, металлический швеллер, корпус газовый плиты, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу – вознаграждение адвоката – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Марий Эл.

Судья А.А. Макматов