Приговор № 1-261/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-261/2025

№

№
12501300002000354


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатский край 7 августа 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Стрижа Е.Н.,

при секретаре Жуковой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей

помощников прокурора Беневоленской Е.С.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Пелипенко В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут по 16 часов ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге по <адрес> около <адрес> края, по соответствующей полосе движения с асфальтированным сухим покрытием в направлении из «<адрес>», в светлое время суток, со скоростью 50 км/ч, в условиях неограниченной видимости, нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

- пункт 14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Нарушение ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения выразилось в том, что он, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение данных требований Правил дорожного движения, во время движения был невнимателен к дорожной обстановке, вследствие чего, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по вышеуказанным адресу, и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, не снизил скорость автомобиля вплоть до полной остановки, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, пользующимся преимуществом движения, который пересекал проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу слева направо относительно движения его автомобиля, совершил наезд на данного пешехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия и по неосторожности ФИО2, пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: рана лобной области справа, рана спинки носа, гематома области правой глазницы, ссадина головы, закрытый вывих правого плеча, закрытый полный косой подвертельный перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости, которые квалифицируются по перелому диафиза правой бедренной кости, как тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Свое ходатайство ФИО2 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.316 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя, потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

№
Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого во время совершения преступления, осознание своих действий и их последствий, его адекватность во время судебного заседания, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пп. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие пятерых малолетних детей у виновного: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении им органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления об обстоятельствах его совершения и предоставлении правдивых, полных показаний, способствующих расследованию; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в приобретении одежды и сотового телефона, взамен испорченных в результате ДТП, и морального вреда, компенсацией в размере 45000 рублей, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в приобретении потерпевшему угля на сумму 77000 рублей, дров на сумму 28000 рублей, уплаченных 4000 рублей за их доставку, уплате 30000 рублей за жилое помещение в целях проживания потерпевшего, приобретение продуктов питания, что, по мнению потерпевшего, является достаточным; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ФИО2, как иностранному гражданину, наказание в виде ограничения свободы назначено быть не может.

Впервые совершенное преступление ФИО2 относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, в этой связи согласно ч.1 ст.56 УК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Принудительные работы на основании ч.1 ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы.

С учетом данных требований закона, а так же обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, который является гражданином Республики Узбекистан, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, без ссылки на ст.64 УК РФ, размер которого суд определяет в соответствии с положениями ст.46 УК РФ с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

При этом с учетом предоставленных суду сведений о доходе подсудимого суд приходит к выводу, что единовременная уплата штрафа для него является затруднительной, в связи с чем суд находит возможным предоставить подсудимому существенную рассрочку для уплаты штрафа.

Оснований для освобождения от наказания, для прекращения уголовного дела, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его категории, личности виновного, в том числе, материального и семейного положений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д. №), суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание, не предусмотренное при назначении при вышеизложенных обстоятельствах основного наказания в виде штрафа санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определяет с учетом требований ч.2 ст.47 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату в ходе дознания в размере 20760 руб. (л.д. №), а также за осуществление защиты в судебном заседании в размере 12456 руб. с учетом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.47 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО2 исполнение наказания в виде штрафа сроком на 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 10000 рублей в месяц не позднее последнего дня каждого последующего месяца, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок данного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении ФИО2

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Штраф оплачивается по следующим реквизитам: №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.Н. Стриж