Апелляционное определение № 33-3818/2026 Ж-3982/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-5852/2025

фио Ж-3982/2026

апелляционное производство № 33-3818/2026

УИД 77RS0014-02-2025-005613-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 6 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес «ПФК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ПФК» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «ПФК» (ИНН <***>) в доход бюджета города федерального значения – Москва государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес «ПФК» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к адрес «ПФК» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указали, что 01.03.2022 года между адрес «ПФК» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № Митинский лес 1.1(кв)-3/15/4(1) (АК). В соответствии с договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Однако квартира передана им с недостатками, которые застройщиком не устранены. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма Просили суд взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма в день, начиная с 01.07.2025 года, по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на оплату досудебной оценки в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ФИО1, фио – ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1, фио, представителя ответчика адрес «ПФК», извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов фио, ФИО1 – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 года между адрес «ПФК» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № Митинский лес 1.1(кв)-3/15/4(1) (АК).

Согласно п. 3.2 договора застройщик адрес «ПФК» обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира: условный номер: 298, этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 3, общая приведенная площадь: 20,00 кв.м, количество комнат: 1, адрес расположения: адрес.

Пунктом 4.1 договора установлена цена договора в размере сумма

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили, что в квартире имеются дефекты. Для установления стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились в ООО «ЦНЭ «Специалист».

Согласно заключению специалиста № 1580/11/2024, стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма

26.12.2024 г. в адрес застройщика истцами направлена претензия, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям нормативной документации в области строительства, техническим регламентам, что подтверждено заключением экспертов, следовательно, у последних возникло право требования расходов на устранение недостатков в отделке переданной квартиры.

Между тем, при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учел, что заявленный истцом к взысканию размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства – сумма превышает предельно установленный Федеральным законом № 214-ФЗ общий размер взыскания с застройщика, тогда как уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, в связи с чем ограничил размер взыскиваемой с ответчика суммы сумма прописью процентами от цены договора участия в долевом строительстве, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истцов по претензии от 26.12.2024 г. истек в период действия моратория, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа судом не удовлетворены.

Учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков сумма составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению виду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Наряду с этим суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми для истцов и документально подтверждены.

Руководствуясь положениям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Кроме того, суд отметил, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2025 г. на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, с последующим продлением в случае внесения изменений в данное Постановление либо принятия иных постановлений, продлевающих данный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1, ФИО2 – фио о несогласии с определенной суммой взыскания на расходы по устранению строительных недостатков судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п. 4. ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025 года, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, определен судом без учета тяжести причиненных истцам нравственных страданий, что суд не мотивировал снижение заявленной истцами суммы, не привел достаточные мотивы, оправдывающие именно такую сумму компенсации, требования истцов не рассмотрены надлежащим образом, не влекут отмену решения суда в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией истцов о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом допущены нарушения норм права, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения, опровергаются содержанием решения суда первой инстанции.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными судом при разрешении спора, не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений, в связи с чем, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, приведенные нормы права и разъяснения по их применению, не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов, направленные на оспаривание размера взысканной судом компенсации, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих вынести суждение о необоснованном занижении судом размера компенсации, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения принятого решения суда.

Само по себе несогласие с суммой взысканной компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку определенная судом компенсация морального вреда обусловлена установленными при разрешении спора обстоятельствами, влияющими на размер взыскиваемой компенсации, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Вопреки позиции стороны истцов, произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о необоснованно заниженном размере взысканной судом компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного измерения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истцов. Суд первой инстанции дал верную оценку нравственным страданиям истцов. Размер взысканной компенсации отвечает указанным требованиям и оснований для его изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий


Судьи