Апелляционное определение № 33-1537/2026 33-20851/2025 от 21 января 2026 г.

Категория 2.161

УИД: 03RS0002-01-2024-012555-17

№2-885/2025

Справка: судья Сулейманова А.Т.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1537/2026 (33-20851/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО2

при секретаре Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО6 признан потерпевшим. Материалами уголовного дела и приговором установлено, что ФИО1 получил дата от ФИО11 денежные средства в размере 1760000 руб. от продажи квартиры по адресу: адрес. В апреле 2020 года в Калининский районный суд адрес Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО7 о признании сделки по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительной и применении последствий недействительности сделки. Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО7 были удовлетворены. дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО11, ФИО8, ФИО9 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. На момент заключения сделки по договору купли-продажи от дата стоимость квартиры по адресу: адрес, составляла 1950000 руб. Сумма, переданная ФИО1, составила 1760000 руб. Согласно отчета об оценке от дата, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, по состоянию на дата составила 3650000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1760000 руб.; убытки в виде разницы между рыночной ценой недвижимости и суммой, переданной при приобретении квартиры, в размере 1890000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 868035,98 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с дата до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО11 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО11 взысканы материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1760000 руб., убытки в размере 1890000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 868035,98 руб. С ФИО1 в пользу ФИО11 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с дата до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России на соответствующий период. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 55626,25 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение. С ФИО1 в пользу ФИО11 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49550 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за период с дата по дата отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что приговором Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1, вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом, совершил хищение чужого имущества путем реализации двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, принадлежащей ФИО9 ФИО1, используя паспорт ФИО9 под видом последнего заключил с ФИО11 договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Во исполнение договора купли-продажи ФИО11 передал ФИО1 денежные средства в сумме 1760000 руб. дата произведена государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение.

Приговором суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО11, ФИО9 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из незаконного владения ФИО11 истребована квартира по адресу: адрес. Признаны недействительными договоры купли-продажи адрес по адресу: адрес, заключенные дата между ФИО10 и ФИО9 и дата между ФИО9 и ФИО11 Прекращено право собственности ФИО11 на квартиру, расположенную по адресу: адрес. За ФИО7 признано право собственности на квартиру по адресу: адрес. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 к ФИО7, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционная жалоба ФИО8 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлена без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО11, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения. За ФИО7 признано право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес. Признаны недействительными договоры купли-продажи адрес, расположенной по адресу: адрес, заключенные дата между ФИО10 и ФИО9, дата между ФИО9 и ФИО11 Из чужого незаконного владения ФИО11 истребовано жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес. В удовлетворении исковых требований ФИО7 о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о регистрации права собственности на указанную квартиру, прекращении права собственности ФИО11 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, с прекращением записи о регистрации права собственности ФИО11 на нее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 к ФИО7, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, отказано. В удовлетворении заявления ФИО8 об обеспечении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО11, ФИО8 – без удовлетворения.

Согласно отчета об оценке №... об определении рыночной стоимости жилого помещения квартиры с кадастровым номером 02:55:030117:454 площадью 44,7 кв.м. по адресу: адрес, рыночная стоимость квартиры по состоянию на дата составляет 3650000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере стоимости адрес 760 000 рублей переданных ответчику денежных средств, а также разницу в цене квартиры на момент расследования уголовного дела 12.12.2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 27.11.2024 г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО11 суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 1760000 руб., а также убытков в виде разницы в цене квартиры в пределах заявленных истцом требований, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства при решении вопроса о взыскании материального ущерба и убытков в виде разницы в цене жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, обстоятельства дела судом учтены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Исходя из статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Размер ущерба подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО1, вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом, совершил хищение чужого имущества путем реализации двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, принадлежащей ФИО9 ФИО1, используя паспорт ФИО9 под видом последнего заключил с ФИО11 договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Во исполнение договора купли-продажи ФИО11 передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 760 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской. В последующем квартира истребована из незаконного владения истца.

Размер ущерба, причиненного преступлением, в указанном размере не оспаривался ответчиком.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца разницу в цене квартиры.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что решением Калининского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО11, ФИО9 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из незаконного владения ФИО11 истребована квартира по адресу: адрес.

Тем самым в результате преступных действий ФИО1 ФИО11 был лишен принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На указанную истцом дату дата стоимость квартиры увеличилась, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы в цене квартиры.

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права относятся к реальному ущербу (правовая позиция Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2012 г. № 5-КГ12-4; абз. 6 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Размер стоимости жилого помещения на 20 мая 2022 г. в размере 3 650 000 рублей ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на правильном применении норм материального права.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 1760 000 рублей за период с указанной в приговоре даты неправомерного завладения денежными средствами 19 сентября 2019 г. по 6 декабря 2024 г., а также по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по настоящему делу истцом заявлены требования, как о взыскании убытков, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на указанную сумму убытков. При этом приговором суда требования о взыскании убытков не разрешались.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, возвратить долг.

По данному делу исковые требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются требованиями, вытекающими из обстоятельств причинения вреда в связи с совершением преступления и неправомерным завладением ответчиком денежными средствами истца.

Факт неправомерного получения ответчиком денежных средств истца и дата их получения установлены приговором суда - 19.09.2019г. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 г. по 06.12.2024 г. в размере 868035,98 руб., а также с 07.12.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, согласившись с представленным истцом расчетом процентов, который аргументированно не опровергнут стороной ответчика.

Оснований для снижения заявленного размера процентов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности, что также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения неустойки не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в связи с чем немотивированный довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом процентов подлежит отклонению.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.