Приговор № 1-359/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-359/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Братск 18 августа 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Братска Яковлева Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Павловской Е.С., представившей удостоверение № ***, ордер № *** от ДД.ММ.ГГГГ года по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-359/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <данные изъяты>, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, имеющего *** образование, состоящего на воинском учете <данные изъяты>, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, не занятого, судимого:

21 июня 2017 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Состоящего на учете в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области филиал по Центральному округу города Братска;

в отношении которого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена постановлением Братского городского суда Иркутской области от 11 августа 2017 года на заключение под стражу, содержащегося под стражей с 11 августа 2017 года до настоящего времени (в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 20 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился возле дома <адрес>, где увидел, что знакомый ему З., проживающий по адресу: <адрес>, вышел из дома. ФИО1 обратил внимание на открытую форточку окна квартиры З. и, преследуя корыстный умысел незаконного обогащения, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, выбрал объектом своего преступного посягательства имущество З., находящееся в квартире <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ года в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 20 минут ФИО1, убедившись, что в квартире никого нет, через открытые форточки окна незаконно проник в квартиру <адрес>.

Незаконно находясь в жилище З. - в квартире <адрес> - ФИО1 тайно умышленно с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее З.: телевизор «***» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью *** рублей, сотовый телефон «***» стоимостью *** рублей с находящимися в нем сим-картой компании «Теле 2», материальной ценности не представляющей, с балансом денежных средств в сумме *** рублей и картой памяти объемом 2 Гб стоимостью *** рублей, сумку стоимостью *** рублей, в которой находились: шуруповерт стоимостью *** рублей, газовый ключ фирмы «***» стоимостью *** рублей, набор диэлектрических отверток в количестве 8 штук в комплекте с картонной коробкой фирмы «***» стоимостью *** рублей, пассатижи желто-красного цвета стоимостью *** рублей, «кусачки» синего цвета стоимостью *** рублей, диск с антивирусом Касперского в упаковке, ценности не представляющий, кроссовки фирмы «***» стоимостью *** рублей, куртку-дождевик стоимостью *** рублей, куртку спортивную стоимостью *** рублей, приемник цифровой телевизионный «Supra» стоимостью *** рублей, часы наручные стоимостью *** рублей, 2 набора часовых отверток, стоимостью *** рублей каждый набор, на сумму *** рублей, пассатижи стоимостью *** рублей, комплект отверток в количестве 3 штук стоимостью *** рублей, 2 мотка изоленты стоимостью *** рублей за 1 моток, на сумму *** рублей, индикатор стоимостью *** рублей, а всего похитил имущество З. на общую сумму *** рублей.

Реализовав преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив З. значительный ущерб в размере *** рублей.

Подсудимому ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения, с предъявленным обвинением он соглашается и вину признает полностью, подтверждает свое своевременно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что от защитника адвоката Павловской Е.С., государственного обвинителя Яковлева Г.М., потерпевшего З. не поступило возражений против заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и поставленные вопросы, отвечает на них правильно, активно защищается, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. *** т.1).

Вывод суда также подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № *** (л.д. *** т.1), согласно которого у ФИО1 выявляются клинические признаки расстройства личности. Но расстройство личности относительно компенсировано, не сопровождается нарушением критических способностей, кроме того, в момент исследуемой юридически значимой ситуации ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается.

Таким образом, суд считает, что подсудимый ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности.

Степанов имеет постоянную регистрацию (л.д. ***.1), где фактически проживает и в быту характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. *** т.2). Со слов его матери характеризуется как внимательный сын, имеющий рабочую специальность и временные заработки (протокол допроса свидетеля С. л.д. *** т.1). Холост, проживает совместно с матерью, иждивенцев не имеет. Молод, однако ничем полезным не занят, ограничивается разовыми доходами. На момент совершения преступления не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, давал полные и подробные изобличающие его показания, в ходе предварительного следствия указал лиц, которые могли давать свидетельские показания, а также места, где находится похищенное имущество, в результате чего часть похищенного имущества была возвращена следователем потерпевшему (расписки л.д. *** т.1), а также - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как по указанию матери ФИО1 возвратил потерпевшему часть похищенных вещей. Кроме того – состояние здоровья: наличие у подсудимого хронического заболевания.

Суд учитывает пояснения ФИО1 о том, что он употреблял крепкие спиртные напитки непосредственно перед преступлением и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако суд также принимает во внимание заявление ФИО1 о том, что его состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, поскольку, как утверждает ФИО1, он бы и в трезвом виде совершил преступление, в связи с чем суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд также не установил.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не применяет в отношении подсудимого правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного ей преступлений на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также противоправную направленность поведения ФИО1, поскольку подсудимый подтвердил, что совершил настоящее преступление, чтобы еще приобрести спиртные напитки, ранее явился в суд в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу, и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный за совершенное им преступление, не усматривая достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Именно реальное лишение свободы, по мнению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, поскольку суд убежден, что только при изоляции ФИО1 от общества возможно обеспечить цели наказания. Суд, учитывая личность подсудимого, его поведение в судебном заседании, приходит к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 не изменит свое поведение и не исправится.

Суд принимает во внимание также то, что реальное лишение свободы не отразится существенно на условиях жизни семьи осужденного, проживающего только со своей матерью, которая не находится на его иждивении.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд применяет правила при назначения срока наказания, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Так как суд считает необходимым назначить ФИО1 реальное лишение свободы за совершение им тяжкого умышленного преступления, ранее ФИО1 не отбывал лишение свободы, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 также осужден приговором Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2017 года уже после совершения настоящего преступления к условному лишению свободы, и отменять условное осуждение оснований не имеется, суд считает необходимым каждый приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым оставить без изменения в виде содержания под стражей, поскольку ФИО1 ранее нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, препятствовал производству по уголовному делу.

Решая вопросы гражданского иска, заявленного потерпевшим З., о взыскании имущественного ущерба, причинённого преступлением, в сумме 10 518 рублей, суд находит его обоснованным и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению. Имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, его вина доказана полностью, подсудимый исковые требования признает, ущерб до настоящего времени не возмещен, обеспечительные меры в виде ареста имущества не принимались.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 18 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с 11 августа 2017 года по 17 августа 2017 года.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу З ущерб, причиненный преступлением, в сумме 10 518 рублей.

ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2017 года исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения – в течение 3 суток, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.В. Чертовских