Приговор № 1-225/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-225/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Рудаковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Морозкиной Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Безруковой Ю.А.,

- рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> ФИО1 находился в помещении <адрес><адрес>. В это время у ФИО1, испытывающего материальные трудности ввиду отсутствия постоянного источника дохода, достоверно знающего, что на придомовой территории дома, принадлежащего ФИО., расположенного по адресу: <адрес>, хранятся промышленные редукторы, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение промышленного редуктора, принадлежащего ФИО., с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. на огороженную придомовую территорию, предназначенную для хранения материальных ценностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ФИО1 перелез через металлический забор, огораживающий придомовую территорию <адрес>, тем самым незаконно проник в иное хранилище. После этого ФИО1 проследовал на участок местности, расположенный возле вышеуказанного дома, взял промышленный редуктор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО донес его до забора, а затем, отогнув несколько металлических реек, вынес его через образовавшийся проем в заборе за огороженную придомовую территорию, тем самым похитил его. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и продал его, т.е. распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО учетом его материального положения значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснив при этом, что он согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

- оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до <данные изъяты> он находился дома по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. В этот момент он вспомнил, что ранее он неоднократно видел у ФИО множество промышленных редукторов на придомовой территории его дома по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени ФИО занимается скупкой и хранением промышленных редукторов на территории около дома по вышеуказанному адресу в большом количестве. Территория около дома имеет металлическое ограждение, оборудована калиткой и замком. В этот момент, так как он испытывал материальные затруднения, он решил похитить один из промышленных редукторов с территории возле дома его знакомого ФИО Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он подошел к углу огороженной территории, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего перелез через металлический забор. На территории он увидел алюминиевый промышленный редуктор <данные изъяты>» и решил его похитить. Взяв промышленный редуктор в руки, он донес его до забора, после чего отогнул нижнюю часть металлического забора и продвинул редуктор по земле за пределы огороженной территории. Далее он прошёл правее и перелез через забор с огороженной территории. Время на тот момент было не более <данные изъяты>. После этого он остановил попутную машину, марку машины, государственный регистрационный номер которой он не помнит, и попросил водителя, чтобы тот за <данные изъяты> довез его до <адрес> до предприятия, которое специализируется на промышленных редукторах, точный адрес и название которого он не помнит. Ранее он уже бывал на данном предприятии со своими знакомыми, которые сдавали туда различные редукторы, и ему было известно, что они получали за это денежные средства. После этого он погрузил в багажник автомобиля промышленный редуктор, и они направились в сторону <адрес>. Подъехав к предприятию, название которого он не помнит, он подошёл к мужчине и предложил ему приобрести у него промышленный редуктор, мужчина, на сколько он помнит, представился именем <данные изъяты> сказал ему о том, что может купить у него данный промышленный редуктор <данные изъяты>, на что он ответил согласием. После чего <данные изъяты> забрал промышленный редуктор из багажного отделения автомобиля, вручил ему за него <данные изъяты> наличными, и он попросил водителя автомобиля, который привез его к вышеуказанному предприятию, отвезти его до остановки «<адрес>» <адрес>, после чего он поехал по своим делам. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме и раскаивается.

(л.д.84-86, 92-94, 104-106)

- показаниями потерпевшего ФИО согласно которым на протяжении нескольких он занимается скупкой промышленных редукторов, которые хранит на прилегающей территории у своего дома по адресу: <адрес>. В этом доме он постоянно не проживает, использует придомовую территорию для хранения принадлежащих ему вещей. Территория дома огорожена забором, вход на придомовую территорию осуществляется через калитку, имеющую запорное устройство, также на данной территории установлена камера видеонаблюдения. Все это сделано им с целью предотвратить проникновение на территорию посторонних лиц, поскольку там хранится принадлежащее ему имущество. Несмотря на это, посторонние лица периодически проникают на данную территорию и похищают какие-нибудь вещи. Именно так было и ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он пришел и просмотрел установленную на территории дома видеокамеру, в ходе просмотра видеозаписи увидел, как в утреннее время примерно в <данные изъяты> подсудимый ФИО1, который является родным братом его жены, перелез через забор и проследовал к месту, на котором лежат промышленные редукторы, спустя непродолжительное время он вернулся к забору, отогнул снизу металлические рейки забора, сам перелез через забор на улицу и с обратной стороны под забором в том месте, где отогнул металлические рейки, протащил редуктор на улицу, то есть похитил его. После этого он обратился в отдел полиции с заявлением о совершении кражи принадлежащего ему редуктора. Ранее ФИО1 бывал у него на придомовой территории и видел, где именно он хранит промышленные редукторы. С оценкой похищенного редуктора он согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его средний доход в месяц составляет примерно <данные изъяты>, жена получает пособие на детей около <данные изъяты>, она не работает, у них пятеро малолетних детей, один из которых является инвалидом и нуждается в постоянном лечении и уходе. До настоящего времени ущерб ФИО1 ему не возместил.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности около <адрес>. В ходе осмотра установлено, что данный участок огорожен забором, вход на территорию данного участка осуществляется через калитку, имеющую запорные устройства. На данной территории имеются железные запчасти, внешне похожие на редукторы.

(л.д.23-25)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО был изъят оптический диск <данные изъяты>», содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде <адрес>.

(л.д.49-51)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический <данные изъяты>», содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что территория участка огорожена забором, мужчина перелезает через забор на территорию участка и проходит вглубь участка, после этого мужчина находится вне зоны видимости видеокамеры. Затем из видеозаписи видно, что мужчина возвращается к забору, в руках у него предмет, который он ставит на землю возле забора, нагнувшись отгибает снизу несколько реек забора, придвигает предмет ближе к забору, а сам перелезает через забор на противоположную сторону, затем через проем внизу забора вытаскивает предмет за забор.

(л.д.52-57)

- заключением товароведческой судебной экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость промышленного редуктора <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

(л.д. 63-79)

Анализируя в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1, полностью признавшего свою вину, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО и с другими доказательствами по делу и дополняют друг друга. Сомневаться в показаниях подсудимого и других доказательствах у суда оснований нет, поэтому суд считает указанные доказательства объективными и достоверными, а в их совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Территория, с которой ФИО1 похитил промышленный редуктор, огорожена забором, вход на территорию осуществляется через калитку с запорным устройством, также на данной территории установлена камера видеонаблюдения.

Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что все это сделано им с целью недопущения входа посторонних лиц на указанную территорию без его разрешения, поскольку на данной территории он хранит принадлежащие ему вещи, в том числе промышленные редукторы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что территория, с которой ФИО1 похитил принадлежащий ФИО. промышленный редуктор, приспособлена потерпевшим для хранения своего имущества, т.е. является иным хранилищем.

С учетом материального положения потерпевшего ФИО имеющего совместно с женой ежемесячный доход в сумме <данные изъяты> детей, один из которых является инвалидом и нуждается в постоянном лечении и уходе, суд приходит к выводу, что ущерб в сумме <данные изъяты> является для потерпевшего значительным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете в психоневрологическом диспансере ФИО1 не состоит, сведения о наличии у него психического расстройства отсутствуют.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, а также в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 с <данные изъяты> состоит на учете в Рязанском областном наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты> (л.д.149-150).

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанное с подробным изложением обстоятельств его совершения, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за тяжкое преступление к условной мере наказания, однако ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ему было отменено и он отбывал наказание в местах лишения свободы. Имея не снятую и не погашенную судимость, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также вышеуказанных данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

При назначении наказания судом учитывается также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. При этом суд принимает во внимание, что он имеет семью и 3-х малолетних детей, участвует в воспитании и материальном обеспечении детей, работает без официального оформления трудовых отношений. В то же время суд учитывает, что ФИО1 является больным наркоманией, и, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и общественную опасность вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что осуществление целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, в том числе, охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих личность ФИО1, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественное доказательство по данному уголовному делу необходимо хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства;

- являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц;

- пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию по поводу наркомании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья <данные изъяты>- С.В.Солдатова

<данные изъяты>