Решение № 12-344/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-344/2020

12-344/20

26RS0001-01-2020-003165-53


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от дата о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе заявитель просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения по тем основаниям, что с результатами замера сотрудником ГИБДД затенения стёкл ТС он не согласен, так как замер был произведен с нарушением технологии проведения такого замера, а также ГОСТам, регламентирующих данную процедуру. При вынесении обжалуемого постановления инспектором ДПС были грубо нарушены нормы КоАП РФ, не производилось всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Обжалуемое постановление не соответствует требованием ст.29.10 КоАП РФ, так как в нем не приведены доказательства вины, анализ им не дан, мотивированного решения по делу оно не содержит, а содержит только суждение инспектора ДПС о виновности в совершении административного правонарушения.

Текст жалобы приобщен к материалам дела.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении не заявлено.

КоАП РФ закрепляет положение о допустимости рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, его законного представителя, потерпевшего, при наличии данных об их надлежащем извещении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. Данная гарантия, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в которых проводится судебное заседание, и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу (Определение от дата N 251-О).

В силу ст. 25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица: ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В пункте 13 указанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм Кодекса, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод должностного лица ГИБДД о совершении ФИО1 административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вмененного ему в вину правонарушения.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Правила, по которым должна проводиться проверка степени затененности стекол автомобиля, изложены в ГОСТ Р 8.831-2013.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее ПДД), установлено, что перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 "О Правилах дорожного движения" эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует: дата в 16 часов 15 минут по адресу: г. <данные изъяты> управлял <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> которого не соответствовали п.п. 4.2, 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление № от дата о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в <данные изъяты> рублей. ФИО1 не согласился с указанным постановлением, в связи с чем, в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в 17 часов 10 минут дата года

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что с результатами замера сотрудником ГИБДД затенения стёкл ТС он не согласен, так как замер был произведен с нарушением технологии проведения такого замера, а также ГОСТам, регламентирующих данную процедуру. При вынесении обжалуемого постановления инспектором ДПС были грубо нарушены нормы КоАП РФ, не производилось всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Обжалуемое постановление не соответствует требованием ст.29.10 КоАП РФ, так как в нем не приведены доказательства вины, анализ им не дан, мотивированного решения по делу оно не содержит, а содержит только суждение инспектора ДПС о виновности в совершении административного правонарушения.

Рассматривая жалобу, суд находит доводы заявителя частично обоснованными по следующим основаниям.

Доказательствами по административному делу выступают любые материалы, добытые в соответствии с законом.

В данном случае результаты замера указаны в протоколе об административном правонарушении, там же указаны данные прибора, которым производились замеры.

В материалы дела представлены сведения о поверке прибора, которым производились замеры.

Из обжалуемого постановления следует, что предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ права ФИО1 были разъяснены, в оспариваемом постановлении последний указал, что оспаривает назначенное ему административное наказание.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении процедуры замеров и недостоверность их результатов, а также то, что ему не разъяснялись права при составлении протокола и постановления по факту совершения правонарушения, - не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Протокол и обжалуемое постановление составлены должностным лицом в рамках своих полномочий.

Однако, с учетом положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП при рассмотрении жалобы суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 1 ч. 1 ст. 13), пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 11 ч. 1 ст. 12). Для этого полиции предоставлены права требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими (п. 20 ч. 1 ст. 13). Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), а требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан

Одним из принципов деятельности полиции является законность: "Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом" (ч. 5 ст. 6 Закона о полиции).

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ водителю выдается письменное законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности. Если светопропускание стекол не приводится в норму, то при выявлении очередного правонарушения водителя повторно привлекают к административной ответственности и за тонировку (по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела: дата в отношении было составлено еще два протокола об административном правонарушении и, соответственно, составлено два постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а именно: по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в 15 часов 30 минут и по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (отказался прекратить противоправные действия, предусмотренные ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, продолжал управлять тонированным транспортным средством).

Поскольку ФИО1 на момент совершения административного правонарушения дата в 15 часов 30 минут являлся водителем транспортного средства, то есть лицом ответственным за техническое состояние управляемого транспортного средства, то на него в силу закона фактически была возложена обязанность по удалению пленочного покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата жалоба ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление № от дата без изменения.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в <данные изъяты> рублей.

Сотрудник ДПС при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. Требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

Как следует из материалов дела и видеозаписи, представленной ФИО1 (первые минуты записи): при повторной его остановке при управлении принадлежащим ему ТС дата в 16 часов 15 минут – водитель ФИО1 пояснил, что двигается с осторожностью к мету устранения ранее выявленных (в этот же день) сотрудниками ДПС нарушений Технического регламента.

Указанным обстоятельствам не дана была оценка должным лицом, составившим повторно материл в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ.

<адрес>вого суда от дата жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление Промышленного районного суда <адрес> от дата ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам, имевшим место при составлении материалов административных дел (в т.ч. № от дата, о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ) установлено: в рассматриваемом случае эксплуатация транспортного средства с нанесением на стекла недопустимым тонировочным покрытием, на что был установлен запрет требованием, после его получения ФИО1 осуществлялась через непродолжительный период времени – всего 45 минут. Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

Решения судов общей юрисдикции, вынесенные по делам об административных правонарушениях, имеют преюдициальное значение для судебного разбирательства дел в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным, гражданским процессуальным и уголовно-процессуальным законодательством. Преюдиция в Кодексе РФ об административных правонарушениях не закреплена.

Однако, суд полагает возможным принять во внимание при рассмотрении данного административного дела выводы по делу и оценку представленных доказательств в рамках административного дела № дата20, изложенных в решении <адрес>вого суда от дата по жалобе ФИО1, - по следующим основаниям.

Преюдициальность - это проявленная общеобязательность судебного акта для самих судов и частный случай общеобязательности итогового судебного акта - универсального признака законной силы этого акта. Она необходима для непротиворечивости судебных решений как неотъемлемой части режима законности, в силу которого судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 30-П).

С учетом изложенного, указанные выводы <адрес>вого суда в решении от дата принимаются судом при рассмотрении данной жалобы на постановление № от дата.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ послужили те же обстоятельства и доказательства, что и при составлении административного материала о повторном совершении дата правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наличие в требовании указания об удалении со стекол транспортного средства тонировочного покрытия в отсутствие предоставленного для этой цели разумного срока, в течение которого данное действие подлежит осуществлению, свидетельствует о том, что такое требование не отвечает критериям разумности и исполнимости, что в свою очередь исключает повторное (в течении незначительного периода времени – в данном случае 45 минут с момента совершения аналогичного правонарушения) привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, при изложенных выше установленных судом обстоятельствах в рамках рассмотрения настоящей жалобы, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от дата в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Донских