Приговор № 1-203/2016 1-32/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-203/2016

Дело №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 апреля 2017 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - Гридасовой А.С.,

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника-адвоката - Бодюка А.Е.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут (более точного времени предварительным следствием не установлено), руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь по адресу: город Севастополь, <адрес>, путём свободного доступа из комнаты, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: три аудиоколонки фирмы «Baher», сабвуфер фирмы ««Baher» общей стоимостью 4000 рублей, игральные нарды стоимостью 5000 рублей, сумку с надписью «Marlboro», не представляющей материальной ценности, 4 сварочных кабеля общей стоимостью 4000 рублей, а всего на сумму 13000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению и на свои корыстные нужды.

Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, в отсутствие посторонних лиц, путем свободного доступа из сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: город Севастополь, <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 148000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 161000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут (более точное временя предварительным следствием не установлено), руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, путем рывка, открыто похитил с шеи Потерпевший №2 золотую цепочку весом 10,16 грамм стоимостью 33782 рублей. После чего, ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 33782 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленным ему обвинениям не признал.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый показал, что потерпевший сам позвал его для того, чтобы он починил ему мопед, при этом потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он согласился и вместе с Потерпевший №1 пришел к последнему домой, где занимался ремонтом мопеда, а также совместно с потерпевшим распивал спиртные напитки.

Как пояснил подсудимый, потерпевший Потерпевший №1, неоднократно просил его, чтобы он сходил в магазин за спиртным, на покупку которого давал денежные средства. Далее к потерпевшему пришел Свидетель №2, с которым они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Затем разошлись по домам. Кроме того, подсудимый пояснил, что к Потерпевший №1 приезжали еще двое каких-то мужчин.

При этом подсудимый указал, что он видел сарай, который находился на территории домовладения, однако сам в него не ходил, а заходил вместе с Свидетель для того, чтобы покормить кур. Также указал, что ночевать у Потерпевший №1 он не оставался.

Кроме того, подсудимый пояснил, что потерпевший ничего ему не говорил об имеющихся у него деньгах и где они лежат также не знал, о том, что у потерпевшего пропали деньги, ему стало известно от Потерпевший №1 и сотрудников полиции.

В ходе судебного разбирательства подсудимый также указал, что помимо него у Потерпевший №1 был еще Свидетель №2, который оставался у потерпевшего после его ухода, а также то, что Свидетель №2 увез три колонки, сабвуфер, нарды, сказав, что данные вещи ему передал Потерпевший №1

По эпизоду грабежа в отношении Потерпевший №2, подсудимый показал, что он действительно распивал в компании с потерпевшей спиртные напитки, однако никакой цепочки у потерпевшей с шеи не срывал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

- показанием потерпевшего Потерпевший №1, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ встретил возле магазина подсудимого, которого попросил отремонтировать ему мопед, на что подсудимый согласился. Затем потерпевший приобрел в магазине спиртное и совместно с подсудимым пошли к нему домой. Находясь у потерпевшего дома, они стали распивать спиртные напитки, на покупку которых потерпевший давал подсудимому деньги, а тот ходил в магазин за спиртным. Приблизительно в вечернее время они закончили употреблять спиртные напитки и легли спать, при этом потерпевший указал, что подсудимый ночевал у него две ночи подряд. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и снова дал подсудимому денег на покупку спиртного, затем подсудимый пошел в магазин, где приобрел водку, которую они совместно распили. При этом потерпевший пояснил, что он все время находился дома, давая периодически подсудимому денежные средства на приобретение спиртного. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, потерпевший захотел опохмелиться, так как ему было очень плохо, поскольку деньги, находившиеся при нем, в размере 7000 рублей он потратил на спиртное ранее, потерпевший сказал подсудимому, что у него есть еще деньги, только они находятся не в доме, а в сарае. После чего он пошел в сарай, однако подсудимый увязался за ним следом, чтобы узнать о месте, в котором потерпевший хранил денежные средства.

В сарае, потерпевший достал коробку, в которой находились денежные средства в размере 160000 рублей, в это время подсудимый выхватил из коробки денежные средства в размере 10000 рублей, на что потерпевший сказал подсудимому положить деньги обратно в коробку, в ответ на что, подсудимый попросил занять ему указанные денежные средства, поскольку ему необходимо было вернуть долг. Потерпевший занял денежные средства ФИО1 в размере 10000 рублей, а также взял денежные средства в размере 1000 рублей, для приобретения спиртного, а коробку с денежными средствами положил на место, и пошел в дом, а подсудимый поехал за спиртным. После того как ФИО1, приехал и привез спиртное, они совместно стали его распивать.

Также потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему заходили сотрудники с его работы, которые видели ФИО1 в его доме, а также еще одного человека, фамилии которого они не знают, как впоследствии ему стало известно, что это был Свидетель №5

На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший пошел в сарай, для того чтобы взять денежные средства для приобретения спиртного, однако коробка была пуста, и он сразу понял, что денежные средства взял ФИО1, поскольку кроме него никто не знал, где он их хранит.

Кроме того, потерпевший пояснил, что он через несколько дней встретил ФИО1, который сказал, что деньги забрал Свидетель №5 Через пару дней он зашел к отцу ФИО1, у которого был новый мобильный телефон, на вопрос не давал ли ему денежные средства на его приобретение, ФИО2 ответил отрицательно.

Однако впоследствии, после того как он написал заявление в полицию, отец подсудимого предлагал потерпевшему возместить ущерб, взамен на, что последний заберет заявление, однако Потерпевший №1 не согласился;

- показанием свидетеля Свидетель №11, пояснившего суду, что ФИО1 действительно приобрел ему телефон стоимостью <***> рублей в магазине «Sea Mall» в честь его дня рождения. Впоследствии указанный телефон был изъят у него сотрудниками полиции;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, он пошел в магазин «Аварийка», расположенного по адресу: <адрес>, и там встретил ФИО1, который был на мопеде «Хонда Леад» в кузове черного цвета. В ходе разговора ФИО1, он спросил у него, куда он идет, на что ФИО1 сказал, что идет домой, после чего ФИО1 предложил подвести его до дома, на что он согласился. После этого он с подсудимым сели на мопед и ФИО1 отвез его домой, где спросил, чем он будет заниматься, на что он ответил, что будет дома. Далее ФИО1 предложил ему совместно разбить выключатели (большие на 380 Вольт) и извлечь из них серебро, на что он согласился. Затем ФИО1 предложил поехать на приемку сдать данные выключатели в пункт приема металла, на что он согласился. В пункте приема металла, он совместно с ФИО1 сдали данные выключатели на сумму около 100 рублей.

Примерно в 19 часов 00 минут этого же дня, находясь возле рынка по <адрес>, он снова встретил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при себе у него была бутылка коньяка объемом 1,5 л., которую подсудимый предложил с ним распить, на что он согласился и спросил, где они будут пить, на что подсудимый пригласил его в <адрес>, куда они и поехали. Приехав, он совместно с ФИО1 зашел в дом, где находился незнакомый ему мужчина, как позднее он узнал, его зовут И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как все выпили по одной рюмке, И. лег спать, а они пошли в другую комнату, где он напомнил ФИО1 о том, что тот должен ему 300 рублей, на что ФИО1 сказал, что денег у него нет. Немного посидев, свидетель сказал, что ему пора домой, и когда он выходил ФИО1 попросил его подождать во дворе. Через нескольку минут ФИО1 вынес из дома сумку черного цвета «Мальборо», в которой находились колонки в количестве 3 штук и сабвуфер, а также нарды, которые ФИО1 передал свидетелю, сказав, что это в счет погашения долга, указав, что это его имущество. Так думал и свидетель, поскольку считал, что это дом ФИО1, поскольку он знал, что подсудимый проживал по <адрес>, но не знал где именно, а И. его родственник.

08 или ДД.ММ.ГГГГ, он вновь встретил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему погулять, на что свидетель отказался и пошел домой, больше ФИО1 он не видел, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции и сообщали, что колонки, сабвуфер и нарды, которые ему передал ФИО1 ворованные и их необходимо вернуть владельцу, после чего указанные предметы были изъяты сотрудниками полиции;

- показанием свидетеля Свидетель №5, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что помогал ФИО1 чинить мопед по адресу: <адрес>, однако, что это не дом ФИО1 свидетель не знал. Хищения он не совершал, при этом пояснил, что кроме дома и гаража, больше никуда, в том числе в сарай он не заходил;

- показанием свидетеля Свидетель №3, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он вместе с Свидетель №6, приезжал к Потерпевший №1 два раза для того, чтобы забрать принадлежащие ему колеса, которые хранились в гараже у потерпевшего. Первый раз забрать он их не смог по причине того, что гараж был закрыт, а Потерпевший №1 был сильно пьян и не мог найти ключи от ворот. Приехав повторно, свидетель указал, что в доме у Потерпевший №1 находился ФИО1 и еще какой-то парень. ФИО1 сказал, что они занимаются ремонтом мопеда. Также свидетель показал, что Потерпевший №1 находился в доме, он спал, так как прибывал в сильном состоянии алкогольного опьянения;

- показанием свидетеля Свидетель №4, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он со слов потерпевшего Потерпевший №1 знает, что у последнего были похищены денежные средства в сумме 160000 рублей, в краже которых потерпевший подозревает ФИО1 Также свидетель указал, что вместе с Потерпевший №1 они стали искать ФИО1 в Инкермане. Однако ФИО1 они не нашли и поехали к его отцу, которой сказал, что ему по данному факту ничего не известно;

- показанием свидетеля Свидетель №6, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он вместе со Свидетель №3 приехал к Потерпевший №1 с целью забрать колеса Свидетель №3, но когда они приехали к Потерпевший №1, у него дома находились ФИО1 и неизвестный им парень. Они спросили у ФИО1, что они тут делают, на что ФИО1 ответил, что они чинят мопед Потерпевший №1 Зайдя в дом, они увидели, что Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог с ними разговаривать. Далее они уехали по своим делам, при этом ФИО1 и парень остались в доме у Потерпевший №1 Также свидетель указал, что третьего человека в доме он не видел, а гараж в котором лежали колеса Свидетель №3 открывал им ФИО1;

- показанием свидетеля Свидетель № 12, который будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству потерпевшего показал, что он знаком с Потерпевший №1 и от последнего узнал, что к нему заходил в гости ФИО1, который просил занять ему денежные средства в сумме 10000 рублей. После того как потерпевший занял подсудимому данную сумму денежных средств, у него осталось 150000 рублей. Однако на второй день Потерпевший №1 обнаружил пропажу названной выше суммы. Рассказав о случившемся свидетелю, они начали искать ФИО1 в Инкермане. После того, как ФИО1 был установлен, он сознался в совершенном им преступлении, однако вернуть денежные средства был не в состоянии, так как они были им полностью потрачены. Также свидетель указала, что подсудимый просил забрать заявление, указывая на то, что будет возмещать причиненный ущерб;

По эпизоду грабежа в отношении Потерпевший №2, виновность ФИО1 подтверждается нижеследующими доказательствами:

- показанием потерпевшей Потерпевший №2, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын попросил пойти вместе с ним к Свидетель №8, который должен был находиться по адресу: <адрес> по месту жительства Свидетель №9 Когда они пришли по указанному адресу, там находились Свидетель №9 и Свидетель №10, которые пребывали в состоянии алкогольного опьянения.

Затем, она вместе с сыном решила остаться в доме и отметить встречу, после чего все сели за стол и решили совместно выпить спиртного. Далее Свидетель №10 дал 200 рублей, и все кроме Свидетель №10, ушли за спиртным. После того как все вернулись в дом, к ним присоединился ФИО1 Сидя за столом, подсудимый спросил у потерпевшей, имеются ли у нее деньги, на что она ответила, что нет. Затем все стали расходиться. Находясь в коридоре, подсудимый взял потерпевшую за руку и повел в комнату, так как хотел вступить с ней в интимную связь, однако потерпевшая отказалась. После чего, в момент общению потерпевшая почувствовала, как ФИО1 резким движением сорвал с ее шеи золотые цепочки. Одна из цепочек порвалась и ее кусочек упал в комнате, а вторая цепочка, также оборвалась, однако ею завладел ФИО1 в связи с чем быстрым шагом покинул комнату и удалился. На следующий день она написала заявление в полицию по поводу кражи цепочки.

- показанием свидетеля Свидетель №7, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что по поводу произошедшего конфликта между ФИО1 и его матерью ему ничего неизвестно, так в тот день он был сильно пьян и ничего не помнит о событиях того дня.

Также свидетель пояснил, что со слов матери ему стало известно, что ФИО1 сорвал с ее шеи цепочку в тот вечер, когда они находились у Свидетель №9;

- показанием свидетеля Свидетель №8, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он в тот день выпивал у Свидетель №9, где также находились ФИО1, потерпевшая Потерпевший №2, ее сын и дядя Свидетель №9 – Свидетель № 13

ФИО1 со Потерпевший №2 отлучались, после чего Потерпевший №2 вернулась и сказала, что ФИО1 сорвал с ее шеи золотую цепочку. Также свидетель указал, что они пытались искать цепочку в доме, однако кроме маленького кусочка тоненькой цепочки более ничего найдено не было. Позже они вместе с потерпевшей пошли в полицию писать заявление. Кроме того свидетель пояснил, что в комнату, в которой находились ФИО1 и потерпевшая кроме свидетеля более никто не входил;

- показанием свидетеля Свидетель №9, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал у себя дома вместе со своим дядей Свидетель № 13, а также Потерпевший №2, Свидетель №7, Свидетель №8 и ФИО1 После распития спиртных напитков свидетель лег спать, когда проснулся утром, то дома кроме его дяди никого не было. По факту кражи цепочки ему ничего неизвестно. Также свидетель указал, что о событиях минувшего вечера ничего не помнит, поскольку был сильно пьян, однако не отрицал того факта, что мог участвовать в поиске похищенной у потерпевшей цепочки. Свидетель пояснил суду, что отсутствия четкого воспроизведения событий, связано с тем, что у свидетеля имеется хроническое заболевание в виде эпилепсии;

- показанием свидетеля Свидетель № 13, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился у своего племянника Свидетель №9, с которым распивал спиртные напитки. Затем к ним присоединились Свидетель №8, Потерпевший №2 вместе с сыном Свидетель №7, позднее к ним в гости пришёл, и ФИО1 и они все вместе стали употреблять спиртное, после чего свидетель лег спать. О произошедшем свидетель узнал лишь утром. Также свидетель указал, что потерпевшую он знает давно и последняя не склонна ко лжи;

- показанием свидетеля ФИО3, являющегося следователем по данному делу, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что свидетели Свидетель №9 и Свидетель № 13 при допросе были трезвые, однако у них имелись остаточные является в виде запах алкоголя изо рта.

Кроме того, свидетель пояснил, что допрос был буквальный с их слов. После чего они ознакомились с протоколом своего допроса, замечаний и дополнений к которому не поступило.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило денежные средства в сумме 148000 рублей, хранившиеся в коробке в сарае на холодильнике, а также домашний кинотеатр (три колонки и сабвуфер) общей стоимостью 4000 рублей, нарды ручной работы стоимостью 5000 рублей, сварочные кабеля в количестве 4 штук стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен домовладение и хозяйственные постройки по адресу: город Севастополь, <адрес>, где зафиксировано место совершения преступления;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности во дворе дома по <адрес> города Севастополя, где была обнаружены и изъяты сумка с надписью «Marlboro», три колонки, сабвуфер, деревянные нарды похищенные у Потерпевший №1;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: сумка с надписью «Marlboro», три колонки, сабвуфер, деревянные нарды;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами следующие предметы: 1) сумку черно цвета с надписью «Marlboro», три колонки фирмы «Bahir»; 2) сабвуфер фирмы «Bahir»; 3) деревянные нарды, возвращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка, в которой находились денежные средства;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коробка, в которой находились похищенные денежные средства;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством по делу коробку, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1

По эпизоду грабежа совершенного в отношении Потерпевший №2:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по адресу: <адрес> путем срыва с шеи открыто похитил, принадлежащую потерпевшей золотую цепочку стоимостью 34000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где зафиксировано место совершения преступления и изъяты следы рук;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: сумка с надписью «Marlboro», три колонки, сабвуфер, деревянные нарды;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 произведена выемка золотой цепочки, сохранившей на себе следы преступления;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена, изъятая в ходе выемки золотая цепочка;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством по делу – золотую цепочку, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2;

- паспортом на ювелирное изделие и чеком, согласно которым стоимость золотой цепочки составляет 33782 рублей 02 копейки;

- заключением эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на задней поверхности шеи в нижней трети. Указанное телесное повреждение причинено травматическим воздействием тупого твердого предмета, возможно при резком срыве цепочки. Учитывая морфологические свойства повреждения на момент осмотра, оно могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ и относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства версия подсудимого о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 со ссылкой на то, что в сарай с потерпевшим он не ходил, поскольку Потерпевший №1 деньги выносил из комнаты, находящейся в доме, а также о том, что ему ничего неизвестно о наличии у Потерпевший №1 денежных средств не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, такими, как показания потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что он лично с двумя свидетелями, а именно Свидетель №4 и Свидетель № 12 приходил к ФИО1, а также к его отцу, который подтвердил факт хищения денежных средств и техники, сказав, что ФИО1 все возместит, если потерпевший заберет заявление из полиции. Также показаниями свидетелей Свидетель №11, показавшего, что подсудимый в период времени, когда у Потерпевший №1 пропали денежные средства, приобрел ему дорогостоящий телефон стоимостью <***> рублей, между тем, в судебном заседании подсудимый не смог пояснить откуда у него появились денежные средства, на приобретение дорогостоящих вещей своим знакомым.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат между собой противоречий, а напротив согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, довод подсудимого о его непричастности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как опровергается показаниями как самой потерпевшей Потерпевший №2, так и показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель № 13, показавших, что действительно в тот вечер они совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки, указанный факт не отрицался и самим подсудимым. Кроме того, свидетель Свидетель №8 в ходе судебного разбирательства указал, что вместе с потерпевшей искал сорванную с нее золотую цепочку, которую они так и нашли.

Факт того, что цепочка была сорвана с шеи потерпевшей Потерпевший №2, подтверждается заключением эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на шеи у потерпевшей обнаружены повреждения в виде ссадины на задней поверхности шеи в нижней трети, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ при резком срыве цепочки.

Указанная экспертиза проведена компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе уголовного дела, экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются научно аргументированными, достаточно ясными и полными и оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд признает несостоятельной версию, выдвинутую ФИО1 в свою защиту, поскольку она опровергается вышеперечисленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает, поскольку в установленном законом порядке получены показания потерпевших, свидетелей и другие письменные доказательства, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в представленных материалах не содержится и судом в ходе судебного следствия не установлено.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, и подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, отрицающего свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку расценивает их как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное, и признает их недостоверными и несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с чем доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств, судом во внимание не принимаются.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объёме, а непризнание вины подсудимым суд расценивает, как способ защиты и желание избежать уголовного наказания за содеянное.

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы:

- по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказания ФИО1 признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство не отрицалось ФИО1 как в ходе досудебного, так и судебного следствия.

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что ФИО4 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 257-258 том 1), ранее судимого (л.д. 259-261 том 1).

Из характеристики УУП ОП № «Инкерман» ОМВД РФ по <адрес> города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, ранее судимыми, употребляющими спиртные напитки и наркотические вещества. Склонен к совершению правонарушений и преступлений. По характеру лжив, скрытен, легко поддается влиянию из криминальной среды (л.д. 256 том 1).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Также, при изучении материалов дела и характеристики личности подсудимого было установлено, что ФИО1 ранее судим, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации к наказанию в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, указанное наказание осужденным отбыто полностью. ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом города Севастополя по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима, указанное наказание не отбыто.

При назначении наказания связанного с реальным лишением свободы суд исходит из того, что подсудимый ранее судим за совершение умышленных, корыстных преступлений, за одно, из которых в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует о его опасности для общества и стойких преступных намерениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризующегося с отрицательной стороны, ранее судимого, не имеющего постоянного места работы и легального источника доходов, отсутствие смягчающих, наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, учитывая, что вину в совершенных деяниях подсудимый не признал, в содеянном не раскаялся, что свидетельствуют о том, что последний должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, исходя из того, что более мягкие виды основного наказание, предусмотренные санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не будут способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. В связи с чем, окончательное наказание ФИО1 следует назначать с учетом положения ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору суда и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Также, суд учитывает, что при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, с учетом личности подсудимого, который ранее уже был судим, по месту жительства, характеризующегося отрицательно, вину в совершенных деяниях не признал, в содеянном не раскаялся, что свидетельствуют о том, что последний должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба согласно ст. 1064 ГК РФ в сумме 161000 рублей и 34000 рублей соответственно, суд считает необходимым удовлетворить частично, так в судебном заседании было установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 ущерб был частично возмещен, путем возращения имущества стоимостью 9000 рублей, в связи с чем к взысканию следует определить сумму в размере 152000 рублей. Относительно иска потерпевшей Потерпевший №2, суд полагает, что заявленные требования также подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно товарного чека стоимость цепочки составляет 33782 рублей 02 копеек, ввиду чего указанная стоимость и подлежит ко взысканию с подсудимого.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает отдельным процессуальным решением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 302-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствие с правилами ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сумку черного цвета с надписью «Marlboro», три аудиоколонки фирмы «Bahir», сабвуфер фирмы «Bahir» деревянные нарды, коробка, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему для использования по назначению;

- золотую цепочку, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, оставить последней для использования по назначению.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 161000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 152000 (ста пятидесяти двух тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба в сумме 34000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 33782 (тридцати трех тысяч семисот восьмидесяти двух) рублей 02 копеек.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным содержащимся под стражей с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: