Решение № 2-1965/2024 2-1965/2024~М-707/2024 М-707/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1965/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 апреля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ «Автобаза N 2» Управления делами Президента Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 700 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10 200 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Аурус Сенат, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, находящемся в оперативном управлении ФГБУ «Автобаза N 2» Управления делами Президента Российской Федерации, и автомобиля марки Киа Рио, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинены повреждения автомобилю истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО2, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 700 000 руб. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Аурус Сенат, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, находящемся в оперативном управлении ФГБУ «Автобаза N 2» Управления делами Президента Российской Федерации, и автомобиля марки Киа Рио, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинены повреждения автомобилю истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО2, о чем в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 35).

Как следует из представленных заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аурус Сенат, регистрационный знак <***>, составила 700 000 руб. (л.д. 22-27).

Объем полученных повреждений автомобиля Аурус Сенат, регистрационный знак <***>, перечисленных в заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответствует перечисленным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 36).

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

Суд не находит оснований не доверять представленным истцом заказ-нарядам, которые ответчиком в установленном порядке оспорены не была. Данные заказ-наряды суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Факт оплаты истцом выполненных ремонтных работ автомобиля подтверждается платежными поручениями (л.д. 29, 34).

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором N 99 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу в должности водитель автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11-14).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 ТК РФ и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 700 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оснований для применения положения ст. 250 ТК РФ, предусматривающих право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, суд в рассматриваемом случае не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГБУ «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации в возмещение материального ущерба 700 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 10 200 рублей, а всего взыскать 710 200 (семьсот десять тысяч двести) рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алехина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.