Решение № 2-5991/2016 2-631/2017 2-631/2017(2-5991/2016;)~М-6482/2016 М-6482/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-5991/2016

Дело № 2- 631/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к открытому акционерному обществу «ПромСтройМеталлоКонструкция», обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж Трейд Барнаул», обществу с ограниченной ответственностью «Основа», обществу с ограниченной ответственностью «Ситек», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность по договору *** об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рубля *** копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – *** рублей, просроченная задолженность по процентам – *** рубля *** копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – *** рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – *** рубля *** копеек, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – *** рублей *** копейка, просроченная плата за обслуживание кредита – *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» заключен договор *** об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом *** рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору в том числе: поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО «Основа» в соответствии с договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО «Ситек» в соответствии с договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО «Авантаж Трейд Барнаул» в соответствии с договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк ДД.ММ.ГГГГ направил должнику, а также поручителям, несущим солидарную ответственность, требование погасить досрочно задолженность по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование банка не исполнено.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, а именно размер неустойки, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за просроченный основной долг – *** рублей, неустойку за просроченные проценты – *** рубля *** копеек, неустойку за просроченную плату за обслуживание кредита – *** рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления по доводам, в нем изложенным, пояснил, что в исковом заявлении допущена описка в наименовании ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция», указано ООО, тогда как из документов, приложенных к иску, указанию в исковом заявлении ИНН, юридического адреса, требования направлены к ОАО, где генеральным директором является ФИО2 Также пояснил, что срок действия каждого из договоров поручительства не истек, просроченная задолженность по основному долгу образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, частично ответчиками вносились суммы в погашение долга. Неустойка начисляется в размере *** % в день, в том числе по процентам и по основному долгу. Полагал об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, полученным ФИО2 по месту регистрации и представителем ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» по юридическому адресу: <адрес><адрес> Таким образом, ответчик ФИО2 уведомлен и как физическое лицо, и как представитель юридического лица ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» будучи его генеральным директором, и лицом, которому дано право действовать без доверенности в интересах указанного юридического лица, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Представители ответчиков ООО «Ситек», ООО «Авантаж Трейд Барнаул», ООО «Основа» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд принимает решение по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (ПАО) и ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» заключен договор *** об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. ***).

Согласно п. 15 договора, Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в приложении ***, являются неотъемлемой частью договора (л.д. ***).

Обязательная письменная форма договора, предусмотренная ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдена.

Согласно п.1 договора, кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства торговли, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные, внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и др., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением ***, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3 договора, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика *** в Алтайском отделении *** ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжений заемщика.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заемщика, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере *** рублей перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ***).

Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, факт перечисления денежных средств не оспаривался.

Согласно условиям договора (п.1), погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени.

Кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью не позднее даты, по которую действует последний период действия лимита.

Сумма превышения остатка задолженности по кредиту над суммой лимита, установленной на соответствующий период времени, является просроченной к погашению задолженностью.

Если дата погашения соответствующей суммы кредита приходится на нерабочий день, срок пользования соответствующей суммой кредита устанавливается по первый рабочий день (включая этот день), следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита. При этом, дата начала действия нового уменьшенного лимита автоматически переносится на следующий день.

Согласно п. 4 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке ***% годовых.

Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно *** числа каждого календарного месяца за период с *** числа предшествующего месяца (включительно) по *** число текущего месяца (включительно).

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору в том числе: поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***); поручительство ООО «Основа» в соответствии с договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***); поручительство ООО «Ситек» в соответствии с договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. ***); поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***); поручительство ООО «Авантаж Трейд Барнаул» в соответствии с договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных договоров поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» всех обязательств по договору открытия возобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком.

Таким образом, содержание договоров поручительства свидетельствует, что условия договора об открытии возобновляемой кредитной линии доведены до сведения поручителей, в том числе по погашению кредита, относительно ответственности за неисполнение условий кредитного договора.

Договоры поручительства вступают в силу со дня подписания сторонами. Договор поручительство и обязательство поручителя (поручительство) действует с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 4 договоров поручительства).

Таким образом, срок действия договоров поручительства определен, и на момент предъявления иска в суд не истек.

Факт заключения договоров поручительства ответчиками не оспаривался.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ПромСтройМеталлоКонструкция" по кредитному соглашению между Банком и ответчиками (поручителями) ФИО2, ООО «Основа», ООО «Ситек», ФИО3, ООО «Авантаж Трейд Барнаул» заключены отдельные договоры поручительства.

В рамках каждого из заключенных договоров поручительства определен объем ответственности ответчиков-поручителей: отвечать за исполнение заемщиком ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (п.1, 2 каждого из договоров).

В договорах поручительства не указаны иные договоры поручительства, не называются другие поручители. Договоры поручительства подписаны соответствующим поручителем и представителем Банка, но не остальными поручителями.

По смыслу статьи 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства по делу, суд приходит выводу, что поручители отвечают перед истцом солидарно по обязательствам ответчика ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция», в связи с чем, иск к поручителям предъявлен обоснованно, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, в нарушение своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии заемщик систематически не производил уплату процентов за пользование кредитом, погашение кредита в соответствии с графиком погашение кредита уплаты процентов, установленных договором.

Согласно пп. 3.6, 3.6.2 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и любым иным кредитором, и повлекшего за собой объявление задолженности срочной к погашению.

Согласно материалам дела, Банком в адрес ответчиков направлялись требования о погашении имеющейся задолженности (л.д. ***).

В соответствии с п. 4.11 Общих условий, заемщик обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении в соответствии с п. 3.6 условий досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании кредитора и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Указанные требования ответчиками не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по договору *** об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченная ссудная задолженность – *** рублей, просроченная задолженность по процентам – *** рубля *** копеек, неустойка за своевременное погашение кредита - *** рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - *** рубля *** копеек, неустойка по плате за обслуживание - *** рублей *** копеек, просроченная плата за обслуживание кредита – *** рублей *** копеек (л.д. ***).

Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению, иного размера задолженности в материалы дела ответчиками не представлено.

Размер просроченной ссудной задолженности, просроченной задолженности по процентам, просроченной платы за обслуживание кредита ответчиками не оспаривался, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную ссудную задолженность в размере *** рублей, просроченную задолженность по процентам в размере *** рубля *** копеек, а также просроченную плату за обслуживание кредита в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере *** рубля *** копеек, в том числе: неустойка за своевременное погашение кредита - *** рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - *** рубля *** копеек, неустойка по плате за обслуживание - *** рублей *** копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки превышает ключевую ставку, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки за несвоевременное погашение кредита до *** рублей, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до *** рублей. Оснований для снижения неустойки по плате за обслуживание в размере *** рублей *** копеек суд не находит оснований.

Таким образом, поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора об открытии возобновляемой кредитной линии, следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Трейд Барнаул» (ИНН ***), Общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН ***), Общества с ограниченной ответственностью «СИТЕК» (ИНН ***), ФИО2, ФИО3 солидарно с открытым акционерным обществом «ПромСтройМеталлоКонструкция» (ИНН ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (***) подлежит взысканию задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – *** рублей, просроченная задолженность по процентам – *** рубля *** копеек, просроченная плата за обслуживание кредита – *** рублей *** копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – *** рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - *** рублей и неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – *** рублей *** копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки), с ООО «Авантаж Трейд Барнаул», ООО «Основа», ООО «Ситек», ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, солидарно с ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» в полном объеме, то есть в размере *** рублей *** копеек, а также в доход местного бюджета *** рублей *** копеек (недоплаченная истцом).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Трейд Барнаул» (ИНН ***), Общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН ***), Общества с ограниченной ответственностью «СИТЕК» (ИНН ***), ФИО2, ФИО3 солидарно с открытым акционерным обществом «ПромСтройМеталлоКонструкция» (ИНН ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (***) задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – *** рублей, просроченная задолженность по процентам – *** рубля *** копеек, просроченная плата за обслуживание кредита – *** рублей *** копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – *** рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов *** рублей и неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – *** рублей *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Трейд Барнаул» (ИНН ***), Общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН ***), Общества с ограниченной ответственностью «СИТЕК» (ИНН ***), ФИО2, ФИО3 солидарно с открытым акционерным обществом «ПромСтройМеталлоКонструкция» (ИНН ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (***) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Трейд Барнаул» (ИНН ***), Общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН ***), Общества с ограниченной ответственностью «СИТЕК» (ИНН ***), ФИО2, ФИО3 солидарно с открытым акционерным обществом «ПромСтройМеталлоКонструкция» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей *** копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Юрьева

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2017 года

Верно, судья: М.А. Юрьева

Секретарь с/з О.А. Васильева

На 13.02.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з: О.А. Васильева

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-631/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.