Апелляционное постановление № 22-5596/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-5596/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Белева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 октября 2025 года, которым осужденный

ФИО1, родившийся дата в ****, переведен из колонии-поселения для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Белева В.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Березниковским городским судом Пермского края 25 мая 2022 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года, постановления Березниковского городского суда Пермского края от 14 мая 2025 года) по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Начало срока наказания – 13 мая 2025 года, окончание срока - 14 мая 2027 года.

Начальник ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о переводе осужденного, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Наумова Н.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что оснований для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не имелось, администрация исправительного учреждения относится к осужденному предвзято, он к дисциплинарной ответственности был привлечен по надуманным основаниям, доказательства его причастности к данным нарушениям отсутствуют, сам подзащитный факты нарушений в ходе судебного заседания отрицал. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о личности осужденного ФИО1, который лишен возможности проявить себя с положительной стороны, поскольку на него последовательно и неоднократно накладывались взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Просит сохранить осужденному вид исправительного учреждения, назначенный по приговору.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение осужденным в течение года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления данные требования закона учтены, дана всесторонняя, полная и правильная оценка всем имеющим значение для разрешения дела вопросам, при этом выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Как видно из представленных суду материалов и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в колонии-поселении имеет 5 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за 4 из которых водворялся в штрафной изолятор, характеризуется администрацией колонии-поселения отрицательно.

Постановлением начальника ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 5 сентября 2025 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление не вызывает сомнений в его законности и обоснованности, поскольку предусмотренные ст. 116 УИК РФ условия и процедура для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены.

Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке административного судопроизводства, по КАС РФ.

Вместе с этим, сведений о незаконности применения к осужденному мер взыскания не имеется.

Поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания, суд, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, сделал вывод о том, что у ФИО1 не имеется положительной направленности в поведении и обоснованно удовлетворил представление о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. Свои выводы в данной части суд достаточно мотивировал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и требований закона, суд первой инстанции принял обоснованное решение об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Судебное решение принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Представление рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись