Решение № 12-49/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 12-49/2025

мировой судья Калинин С.А. №


РЕШЕНИЕ

23 января 2025 г. г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда г.Севастополя Димакова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3, по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района г.Севастополя ФИО4 от 17.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ № о назначении административного наказания ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района г.Севастополя, от 17.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, представитель ФИО3, по доверенности ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административно прекратить в связи с тем, что доказательства по настоящему делу собраны с нарушением закона, а событие административного правонарушения – отсутствует. Так, сотрудники ДПС не установили факт управления заявителем транспортным средством; перед составлением документов сотрудник ДПС, в нарушение «Административного регламента МФД РФ» не представился; при проведении освидетельствования сотрудником ДПС была нарушена инструкция по эксплуатации используемого специального технического средства; полагает, что освидетельствование ФИО3 было осуществлено с грубым нарушением требований законодательства.

ФИО3, его представитель ФИО1, являющаяся автором жалобы, представитель ФИО3 согласно доверенности – ФИО5, а также представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, и не настаивали на своем личном участии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив письменные материалы дела, обозрев содержащиеся в материалах дела видеозаписи, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель ФИО3 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения № мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом о задержании транспортного средства; карточкой водителя и списком административных правонарушений; компакт-диском; справкой; рапортом сотрудника полиции; показаниями лица, составившего протокол, допрошенного мировым судьей; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.8).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения <данные изъяты> (заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, превышающей <данные изъяты> мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с учетом возможной погрешности, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО3, а также должностного лица ГИБДД.

В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не имелось.

В этой части суд также находит доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч.ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) было обеспечено ведение видеозаписи.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, в том числе и при разрешении им ходатайства представителя ФИО1, о прекращении производства по делу и обосновано не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям подробно, изложенным в судебном акте мирового судьи.

Утверждение о том, что ФИО3 автомобилем не управлял, своего объективного подтверждения не нашло и опровергается в том числе показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника ДПС, который является непосредственным очевидцем факта управления ФИО3 транспортным средством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ДПС допрошен мировым судьей на основании ст.25.6 КоАП РФ, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Обнаружение же должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС не представился, ни чем объективным не подтверждаются.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г.Севастополя, от 17 декабря 2024 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ста.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Н.Димакова