Решение № 2-288/2017 2-288/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-288/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сурусиной Н.В., при секретаре Семиной О.Н.,

с участием: представителя истца ООО «ТД Нива» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Нива» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом Нива» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «Торговый Дом Нива» на должность продавца-кассира, в магазин продуктов, расположенный по адресу: <адрес>. С ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и подписан приказ о приеме работка на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно п. 1 данного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной продажи продуктов питания и сопутствующих товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (подпись Ответчика об ознакомлении с договором имеется).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора ООО ТД «НИВА» от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение инвентаризации, с данным приказом Ответчик был ознакомлен под роспись.

В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № №, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией и должностными обязанностями продавца. Однако, в нарушение требований инструкции, возложенные на него обязанности не исполнил. С Ответчика было затребовано объяснение о причинах недостачи товарно-материальных ценностей.

Причиненный ущерб ответчик отказался возмещать в добровольном порядке, за исключением других членов бригады, которые признали причиненный ущерб и возместили Истцу сумму материального ущерба (ФИО3, ФИО5, ФИО6 по <данные изъяты> каждая).

Работодателем были обеспечены надлежащие условия для обеспечения материально-ответственным работникам сохранности вверенного имущества: зона торгового павильона разграничена напольными турникетами с указателями входа и выхода покупателей; перед входом в торговый павильон установлены камеры хранения вещей для покупателей с ключевым доступом к ним; в здании магазина установлена пожарно-охранная сигнализация (с датчиком движения); входы/выходы из магазина оснащены железными дверями; в павильоне и на складе магазина установлены камеры видеонаблюдения с возможностью удаленного просмотра в режиме онлайн, а также просмотра архивных записей.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненная ответчиком работодателю, с учетом погашенных сумм остальными членами бригады, составляет <данные изъяты>.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ООО «ТД Нива» ФИО1 увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в долевом порядке в пользу истца ООО «ТД Нива» сумму в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждой и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ТД Нива» ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведовлены надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца ООО «ТД Нива» ФИО1, ответчик ФИО2 не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в магазине продуктов в г. Лукоянов проводилась инвентаризация. При проведении инвентаризации присутствовали ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и он. Где была ФИО2 в момент проведения инвентаризации он не знает. ФИО4 при проведении инвентаризации не было. Инвентаризация продуктов проходила следующим образом: сличали и ставили отклонения. Этим занимались ФИО11, ФИО8 и продавцы. Когда сделали инвентаризацию, девушки бухгалтера стали вбивать остатки в программу, выявилась недостача. Была ли в этом магазине скидочная система он не помнит. Скидочная система работала как накопительная в зависимости от товара, накапливались бонусы. Карты выдавались покупателям. Сейчас этой системы нет. По инвентаризации забито по ценнику. Где отображается разница точно сказать не может. В недостаче скидки учтены не были.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца ООО «ТД Нива» ФИО1, ответчика ФИО2, показания свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

ООО «Торговый дом Нива» является юридическим лицом, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МРИ ФНС № 11 по Нижегородской области.

ООО «ТД Нива» принадлежит магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Нива» и ФИО2 заключили трудовой договор №, согласно которому ФИО2 была принята на работу в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, на должность продавца-кассира и приступила к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подписания трудового договора).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, работодателем был издан приказ о приеме работника на работу, согласно которому ФИО2 принята в ООО «ТД Нива» продавцом-кассиром в магазин в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «ТД Нива» работала бригада из 5 человек: продавцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО2 также исполняла обязанности продавца-кассира.

На основании изложенного судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «ТД Нива» и исполняли обязанности продавцов в магазине, принадлежащем ООО «ТД Нива», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «ТД Нива» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации. Причина инвентаризации – контрольная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ТД Нива», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 представителями работодателя была проведена ревизия товарно-материальных ценностей.

Как следует из Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № №, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № №, акта о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, акта результатов проверки ценностей в магазине «Продукты Лукоянов» от ДД.ММ.ГГГГ, недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Указанные документы подписаны материально-ответственными лицами – ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6

Таким образом, ущерб, причиненный ООО «ТД Нива» ответчиками составил <данные изъяты>.

Данную недостачу и ее размер ответчики не оспаривали.

В соответствии с положениями статей 238, 238, 239, 245, 247 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, в случая предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Нива» и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной продажи продуктов питания и сопутствующим товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба должен заключаться между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в соответствии со ст. ст. 244, 245 ТК РФ несли полную коллективную материальную ответственность перед работодателем в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

Однако, как указано выше, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по беременности и родам.

Оснований для применения ст. 239 ТК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков.

В судебном заседании установлено, что в магазине, в котором работали ответчики, работодателем были обеспечены надлежащие условия для обеспечения материально-ответственным работникам сохранности вверенного имущества: зона торгового павильона разграничена напольными турникетами с указателями входа и выхода покупателей; перед входом в торговый павильон установлены камеры хранения вещей для покупателей с ключевым доступом к ним; в здании магазина установлена пожарно-охранная сигнализация (с датчиком движения); входы/выходы из магазина оснащены железными дверями; в павильоне и на складе магазина установлены камеры видеонаблюдения с возможностью удаленного просмотра в режиме онлайн, а также просмотра архивных записей.

Ответчиками не представлено суду доказательств и судом не установлено, что возникновение ущерба причинено ООО «ТД Нива» вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что специально созданной комиссией ООО «ТД Нива» была проведена проверка – ревизия товарно-материальных ценностей для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По факту недостачи в магазине работодателем с ответчиков были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ответчиков присутствует наличие халатного отношения к своим трудовым обязанностям, выразившееся в том, что они, как материально ответственные лица, не обеспечили сохранность вверенного им имущества.

Недостача, подлежащая возмещению, составит <данные изъяты>: с ФИО2 – <данные изъяты>, с ФИО3 - <данные изъяты>, с ФИО5 - <данные изъяты>, с ФИО6 - <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была уволена.

В соответствии с нормами ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора с работником после причинения им ущерба работодателю не влечет за собой освобождения работника от материальной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТД Нива» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в сумме <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Нива» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нива» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нива» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нива» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нива» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Нива» к ФИО4 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

Судья – Н.В. Сурусина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

П.П. Судья – Н.В. Сурусина

Копия верна. Судья Н.В. Сурусина