Апелляционное постановление № 22-2112/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 1-85/2020

Судья Аджиева Л.З. дело № 22-2112/2020 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Манатилове К.М.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - Исагаджиевой З.Ш.,

осужденного - Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исагаджиевой З.Ш. в интересах осужденного Х. на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 1 октября 2020 года, которым

Х., <дата> года рождения, <.>, проживающий по адресу: РД, <адрес>, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.171.3 УК РФ к штрафу в размере <.> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Исагаджиевой З.Ш. и осужденного Х., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Керимова С.А., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 1 октября 2020 года, постановленным в особом порядке принятия решения, Х. признан виновным в совершении закупки, хранении, перевозке и розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Исагаджиева З.Ш. в интересах осужденного Х. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Х. вину признал и раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, ранее не судим, имеет семью, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а состоит на учете у врача терапевта и кардиолога с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, стабильная стенокардия ФК 111, перенес внегоспитальную 2-х стороннюю вирусную пневмонию тяжелой степени.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ позволяло суду признать их в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Считает, что суд не учел возраст ФИО1 А<.> и обстоятельство, смягчающие наказание в соответствии с п.«и» ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, суд имел возможность назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере <.> рублей.

В возражениях государственный обвинитель Баталов Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку вина Х. собранными по делу доказательствами установлена в полном объеме, наказание ему назначено справедливое, соразмерно содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого Х. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия Х. по ч.1 ст.171.3 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Х. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил дело рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также возраст виновного.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание по делу, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности назначить наказание в виде штрафа в размере <.> рублей, что по мнению суда является достаточным и сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправлению и перевоспитанию виновного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также его возраст.

В то же время, суд не признал указанные обстоятельства, смягчающими наказание, указав на отсутствие смягчающих обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Х.: признание им вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, отсутствие судимости - ранее не судим, наличие семьи, положительную характеристику по месту жительства, то что не состоит на учете врача психиатра и нарколога, нахождение на учете врачей с диагнозом: имемическая болезнь сердца, стабильная стенокардия ФК 111, в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

С учетом того, что Х. назначено минимально возможное наказание в виде штрафа в размере <.> рублей, то снижение назначенного наказания подлежит с применением ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 1 октября 2020 года в отношении Х. - изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Исагаджиевой З.Ш.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья - нахождение на учете врача по поводу ишемической болезни сердца; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С применением ст.64 УК РФ смягчить наказание до <.> рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: