Решение № 2А-3321/2020 2А-574/2021 2А-574/2021(2А-3321/2020;)~М-3300/2020 М-3300/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-3321/2020

Дело № 2а-574/2021

31RS0002-01-2020-004255-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 марта 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.

при секретаре Коротких М.С.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и устранении допущенных нарушений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом изменения иска, просил признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства (номер обезличен), выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ч.1 ст.64, ч.1,2,7 ст.65, ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя принять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.

В обоснование требований административный истец указал, что 30.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в соответствии со ст.46, ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству (номер обезличен).

Истец считает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты достаточные меры для исполнения судебного акта. А именно, не в полном объеме проверено и установлено имущественное положение должника, не предприняты меры к установлению его места нахождения, не объявлен розыск должника и его имущества в соответствии со ст.65 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не совершен выход по месту жительства должника, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушившего права и интересы взыскателя.

В судебное заседание административный истец, его представитель, административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о судебном разбирательстве своевременно и надлежащим образом посредством информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же посредством СМС и судебных повесток, направленных заказной корреспонденцией. Заявлений и ходатайств не представили.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст.ст.218, 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). А бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.ч. 1, 2, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом на основании материалов дела установлено, что Белгородским районным судом Белгородской области 02.02.2018 года выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-4268/2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 216 472,53 руб.

09.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) в отношении должника ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства в период с 10.02.2018 года по ноябрь 2020 года направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, налоговые и пенсионные органы, операторам связи, действующим на территории РФ, в целях установления материального и имущественного положения должника, его места жительства и работы, а так же иных источников дохода.

13.02.2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в (информация скрыта).

13.02.2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

26.03.2018 года на основании акта ареста (описи) транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак (номер обезличен), арестовано, оценено специалистом ЗАО «(информация скрыта)» на сумму 291 000 руб., и реализовано в рамках исполнительного производства за 247 435 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 28.08.2018 года ООО «(информация скрыта)» и постановлением от 29.08.2018 года о распределении поступивших денежных средств судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства (номер обезличен) в отношении должника ФИО4

Часть денежных средств от реализованного имущества в размере 48 275,18 руб. поступила и в счет исполнения задолженности перед ФИО1

06.07.2018 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 15 153,08 руб.

13.08.2018 года, 12.09.2019 года, 27.03.2020 года и 30.09.2020 года вынесены постановления о временном ограничении ФИО4 на выезд из Российской Федерации.

07.07.2019 года в связи с поступлением дополнительных сведений, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО (информация скрыта)).

На основании предоставленной взыскателем информации о фактическом месте жительства должника в (адрес обезличен), было направлено поручение о совершении исполнительных действий Яковлевским РОСП УФССП России по Белгородской области.

Как следует из сообщения Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области от 14.08.2019 года и справки Терновской территориальной администрации Яковлевского городского округа Белгородской области, ФИО4 по адресу: (адрес обезличен), не зарегистрирован и не проживает.

Актом исполнительных действий от 28.01.2019 года установлено отсутствие должника по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе: (адрес обезличен).

В силу п.5 Федерального закона от 20.07.2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Сведений о наличии у должника иного, кроме реализованного, движимого и недвижимого имущества, а так же денежных средств и вкладов, достаточных для погашения задолженности, судебному приставу-исполнителю не представлено.

В силу ч.3 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Во всех иных случаях объявление розыска должника или его имущества возможно только по заявлению взыскателя. Материалы исполнительного производства (номер обезличен) а так же сводного исполнительного производства (номер обезличен), такого заявления ФИО1 не содержат.

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части.

С учетом выше приведенных положений, 30.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Федерального закона).

Учитывая, что административный истец, ссылаясь на нарушение своих прав, не приводит доводы о том, каким образом он видит возможность их восстановления при том условии, что на момент рассмотрения дела оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю, и ФИО1 не лишен возможности вновь обратить его к исполнению с учетом положений ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2020 года незаконным не имеется, как и оснований для признания незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в данном случае на момент рассмотрения административного иска исполнительное производство не может быть возбуждено без предъявления исполнительного документа либо его дубликата, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку это не приведен к восстановлению его прав.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанные истцом нарушения, выразившиеся в бездействии судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного иска, и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта, с учетом особенностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 20.07.2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и устранении допущенных нарушений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 23.03.2021 года.